денежные средства сроком до 6 августа 2015 г. под 3% в месяц. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. 21 декабря 2015 г. сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату денежных средств З. предоставляет В. принадлежащие ему 27/100 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом. Ответчиком соглашение об отступном не исполнено, от государственной регистрации права собственности на указанное имущество он уклоняется. З. обратился со встречнымиском о признании соглашения об отступном незаключенным и об истребовании документов на жилой дом, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия такого соглашения, намерения передать В. свое имущество у него не было, стоимость имущества на момент заключения соглашения явно неравноценна сумме долга. Сумма займа В. им возвращена. Решением суда в удовлетворении исковых требований В. и встречных исковых требований З. отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа
меры направлены на обеспечение имущественных требований, и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований по существу. После заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов в форме применения ареста на продукцию, принадлежащую должнику - сельскохозяйственному производственному кооперативу. Заявитель предоставил встречное обеспечение в форме внесения денежных средств на депозит суда. Определением арбитражного суда ходатайство было удовлетворено. При этом арбитражный суд установил пятидневный срок подачи искового заявления по существу спора, в течение которого заявителем было подано исковое заявление. В исковом заявлении истец сформулировал ходатайство о применении мер по обеспечению иска , аналогичных предварительным обеспечительным мерам, примененным ранее. Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд сослался на часть 9 статьи 99 АПК РФ, согласно которой в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым
образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным отказал. Общество с ограниченной ответственностью (должник) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (цеденту) и индивидуальному предпринимателю (цессионарию) с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уступке права (требования) как противоречащего положениям главы 24 ГК РФ. По мнению истца, совершенная сделка ничтожна, поскольку предметом уступки являлось право (требование), возможность реализации которого обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед истцом. Как следовало из материалов дела, между истцом и акционерным обществом (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, право требования оплаты работ по которому было уступлено акционерным обществом до окончания их выполнения. В отзыве на иск акционерное общество, сославшись на пункт 2 статьи 166 Кодекса, указало, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования, в связи с чем в его удовлетворении
ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГАВТО» (далее - ООО «ТД «ЮГАВТО») о понуждении передать товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 25.02.2022 № 4521ВГ/2022, по цене в размере 2 963 800 руб., взыскании пени в сумме 26 674,20 руб. До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ТД «ЮГАВТО» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о расторжении договора купли-продажи от 25.02.2022 № 4521ВГ/2022. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2023, исковые требования предпринимателя удовлетворены, ООО «ТД «ЮГАВТО» отказано в удовлетворении встречного иска. В кассационной жалобе ООО «ТД «ЮГАВТО» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
308-ЭС22-13400 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу банка «Первомайский» (ПАО, далее – банк) в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») на определения от 20.04.2022 и от 19.05.2022 по делу № А32-8271/2021 Арбитражного суда Краснодарского края, установил: банк обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» (далее – общество) о взыскании 173 249 149 руб. 04 коп. задолженности. Общество обратилось со встречным иском о расторжении договора уступки. Решением суда первой инстанции от 06.09.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 решение от 06.09.2021 изменено, в удовлетворении требований общества отказано. Конкурсный управляющий банком обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Определением суда округа от 19.04.2022 производство по кассационной жалобе прекращено, определением от 19.05.2022 определение от 19.04.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС22-10608 г.Москва 14.07.2022 Дело № А73-9857/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасады Дальнего Востока» (далее – ООО «Фасады Дальнего Востока») на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2022, установил: ООО «Фасады Дальнего Востока» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») о взыскании неустойки, обязании поставить товар, взыскании судебной неустойки. ООО «Альтернатива» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.09.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Не согласившись с
«Энергостройсервис» (далее – общество «Энергостройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (далее – общество «ЭКОСОЮЗ») о расторжении договора от 12.07.2013 № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер) и обязании принять плавучий кран ПК-76 по месту его нахождения в порту Сабетта, ПУ-7/2 Няруй-Яха, а также о взыскании 6 500 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Общество «ЭКОСОЮЗ» обратилось со встречным иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Энергостройсервис» 122 256 000 рублей 08 копеек, из которых 93 600 000 рублей 08 копеек задолженности по договору от 12.07.2013 № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер) за период с 19.10.2013 по 07.07.2014; 28 656 000 рублей неустойки, начисленной за период с 03.12.2013 по 16.01.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
Кабардино-Балкарской Республики, кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу№ А20-6166/2019, установил следующее. ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – общество) о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных в форме уведомления от 21.11.2019 № 02-2152/ЭОЮ. Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 7 379 368 рублей 92 копеек задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в неучтенном (безучетном) порядке с 01.06.2019 по 25.11.2019, 55 487 рублей 18 копеек неустойки с 19.02.2020 по 12.03.2020 с последующим начислением по день оплаты долга (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Каббалккоммунэнерго», ПАО «Россети Северный Кавказ». Решением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Санкт-Петербург», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании солидарно 23 181 руб. 65 коп. предварительной оплаты по договорам купли-продажи и 1935 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 29.05.2014. Общество обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Гранит» задолженности, включающей 28 040 руб. убытков, причиненных необоснованным отказом в принятии товара, а также 54 600 руб., составляющих стоимость услуг по доставке принятого истцом товара в период с 27.03.2013 по 06.06.2013, уменьшенной на сумму, подлежащую возврату ответчику (с учетом предшествовавшего заявления о зачете встречных требований) 59 454 руб. 34 коп. Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015, прекращено производство по делу в части иска
Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. У, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, об истребовании имущества путем обязания осуществить его безвозмездную доставку и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, по адресу: Санкт-Петербург, 5-линия В.О., дом 10, литер А, пом. 3-Н,. К участию в деле в качестве третьих лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), открытое акционерное общество «Агентство по дорожному коммунальному хозяйству Калининского района». Учреждение обратилось со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании с Фонда 66 172 руб. 80 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении исков отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 решение от 08.10.2013 в части отказа в иске Фонду отменено, иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения. Комитет, не согласившись с постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления в части удовлетворения
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», место нахождения: 295043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «М-Сервис»), о взыскании 3 456 898 руб. 38 коп. долга, 62 478 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.08.2016 по 26.09.2016, 150 000 руб. судебных издержек. ООО «М-Сервис» обратилось со встречным иском о признании договора от 31.03.2016 № 01-03/16 в части предоставления услуг по навигационному управлению судном недействительным. Решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2017, иск ООО «ТТМ» удовлетворен в части взыскания 3 456 898 руб. 38 коп. долга, 62 478 руб. 15 коп. процентов, 80 000 руб. судебных издержек, 40 597 руб. расходов на уплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. ООО «М-Сервис» в иске отказано. ООО «М-Сервис»
ограниченной ответственностью "Карельская металлоломная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик) об обязании ПАО "Ростелеком" выполнить условия договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении № 3242276 от 30.09.2019, а именно передать в собственность ООО "Карельская металлоломная компания" бывшие в употреблении линии связи проводного вещания, находящееся в собственности Карельского филиала "Северо – Запад" ПАО «Ростелеком". До рассмотрения спора по существу ПАО "Ростелеком" обратилось со встречным иском к ООО "Карельская металлоломная компания" о расторжении договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении № 3242276 от 30.09.2019. Решением суда от 28.10.2021 первоначальный иск ООО "Карельская металлоломная компания" удовлетворен. Суд обязал ПАО "Ростелеком" исполнить обязательства по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № 3242276 от 30.09.2019, а именно передать ООО "Карельская металлоломная компания" имущество, поименованное в Приложении № 1 договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № 3242276 от 30.09.2019. В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком"
обязательств (в части увеличения процентной ставки за кредит по соглашению о кредитовании), влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия для него как поручителя, без его согласия. Просил признать договор поручительства №721/5920-0000460-п01 от 29.05.2008, заключенный между Банком ВТБ – 24 (ЗАО) и ФИО1 прекращенным. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2011 года данные гражданские дела были объединены в одно гражданское дело (т. 3 л.д. 22). Впоследствии ООО ПКФ «Яхтенная верфь» обратилось со встречным иском к Банку ВТБ – 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки прекращенным (т. 3 л.д. 48-50), по тем основаниям, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному соглашению, 29.05.2008 между банком и ООО ПКФ «Яхтенная верфь» заключен договор №721/5920-0000460-з01 об ипотеке имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Яхтенная верфь», расположенного по адресу: <....>, а именно: административно-бытового корпуса, общей площадью 582,4 кв.м.; производственного цеха, общей площадью 2412,2 кв.м., склада, общей площадью, 228,6 кв.м.; проходной, общей
обязательств (в части увеличения процентной ставки за кредит по соглашению о кредитовании), влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия для него как поручителя, без его согласия. Просил признать договор поручительства №№ от 29.05.2008, заключенный между Банком ВТБ – 24 (ЗАО) и ФИО2 прекращенным. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2011 года данные гражданские дела были объединены в одно гражданское дело (т. 3 л.д. 22). Впоследствии ООО ПКФ «Яхтенная верфь» обратилось со встречным иском к Банку ВТБ – 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки прекращенным (т. 3 л.д. 48-50), по тем основаниям, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному соглашению, 29.05.2008 между банком и ООО ПКФ «Яхтенная верфь» заключен договор №№ об ипотеке имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Яхтенная верфь», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: административно-бытового корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; производственного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., склада, общей площадью, <данные изъяты>
указано, что ФИО14 является участником общей долевой собственности в размере 104/2000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в шестнадцатиэтажном здании пристройки Литер А2 к существующему дому моделей, общей площадью <данные изъяты> <адрес> что подтверждается Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время возникла необходимость выдела доли в натуре. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. ООО «ПСМ» обратилось со встречным иском к ФИО4, ФИО3, ФИО12, ООО «Партнер», ООО «Реставрация», ФИО6, ФИО15, ФИО5, ООО «КДМ и К», ФИО9, ООО «Елена», ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО16, ФИО1, в котором просило выделить в натуре долю ООО «ПСМ» в размере 124/2000 в праве общей долевой собственности на помещение Н2, расположенное по адресу <адрес> в виде помещений № на третьем этаже и помещения № на пятом этаже, общей площадью <данные изъяты> ООО «Реставрация» обратилось со встречным иском к ответчикам
