руб. произвело юридическое лицо ООО «СпецПоставка» с ИНН <***> по платежному поручению №519 от 20.08.2018, которое данные денежные средства не получало, указав при этом в графе «назначение платежа» «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №693 от 15.08.2018.НДС не облагается». Грузополучателю груз не был доставлен, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 23.08.2018 с требованием возместить стоимость утраченного груза в сумме 3 673 851 руб. 81 коп. (л.д.44-46). Истец обратился с сообщением о преступлении в СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, зарегистрированное в КУСП-9770 от 12.09.2018 вх.№ 7858 от 12.09.2018). 11 октября 2018 года СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело № 11801410029000662) по ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно указанному постановлению, в период с 13.08.2018 по 15.08.2018 действуя от имени организации «Русский Альянс», оказывающее транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, имея
был передан в аренду истцу с уже имеющимися на нем по факту посевами подсолнечника. В исковом заявлении истец указал, что 15.12.2017 на указанный земельный участок прибыл ИП глава КФХ ФИО2 в сопровождении рабочих и сельскохозяйственной техники с целью осуществления уборки урожая подсолнечника, произрастающего на данном участке. Как впоследствии пояснил ответчик, свои действия он считал правомерными, поскольку посев подсолнечника был осуществлен им в апреле 2017 года. В целях предотвращения противоправных действий ответчика истец обратился с сообщением о преступлении в O11 № 1 МО МВД России «Базарно-Карабулакский» (КУСП № 1028 от 15.12.2017). К моменту прибытия сотрудников полиции к месту происшествия часть урожая была уже убрана, оставшуюся часть ответчик убрал в последующие дни. В дальнейшем, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано за отсутствием, по мнению сотрудников полиции, в действиях ответчика состава преступления. По мнению истца, действия ответчика не могут считаться законными, поскольку в апреле 2017 года земельный участок с кадастровым номером
выполнить ремонт пострадавших помещений за свой счет. В пункте 4.4 договора установлено, что если по окончании срока действия договора состояние участка стены ухудшилось в силу виновных действий рекламораспространителя, последний обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. 31.05.2017 истцом было обнаружено, что рекламные конструкции в лифтовых кабинах жилых домов по ул. Интернациональная, ул. Станозаводская и ул. Бирюзова, установлены при помощи саморезов, то есть с причинением ущерба отделке кабин лифтов. В связи с данными обстоятельствами истец обратился с сообщением о преступлении в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Московскому району города Рязани от 29.09.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.13, т. 1). Истец направил ответчику уведомление от 28.03.2017 №39 о расторжении договора аренды (л.д.101 т.1). Согласно локальной смете, составленной истцом стоимость ремонта лифтовых кабин, отделке которых причинен ущерб, составила 1 697 391 руб. (л.д.14-15, т. 1). 18.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н
был передан в аренду истцу с уже имеющимися на нем по факту посевами подсолнечника. В исковом заявлении истец указал, что 15.12.2017 на указанный земельный участок прибыл ИП глава КФХ ФИО2 в сопровождении рабочих и сельскохозяйственной техники с целью осуществления уборки урожая подсолнечника, произрастающего на данном участке. Как впоследствии пояснил ответчик, свои действия он считал правомерными, поскольку посев подсолнечника был осуществлен им в апреле 2017 года. В целях предотвращения противоправных действий ответчика истец обратился с сообщением о преступлении в O11 № 1 МО МВД России «Базарно-Карабулакский» (КУСП № 1028 от 15.12.2017). К моменту прибытия сотрудников полиции к месту происшествия часть урожая была уже убрана, оставшуюся часть ответчик убрал в последующие дни. В дальнейшем, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано за отсутствием, по мнению сотрудников полиции, в действиях ответчика состава преступления. Как указал истец, по договору аренды от 10.10.2017 № 4 земельные участки, включая земельный участок кадастровый номер 64:07:080602:226, переданы
по окончании срока действия договора состояние участка стены ухудшилось в силу виновных действий рекламораспространителя, последний обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Уведомлением от 05.04.2017 №55 договор аренды от 01.10.2015 № 027-2015 был расторгнут, ответчику предложено в срок до 30.04.2017 демонтировать конструкции. Из объяснений истца следует, что 18.05.2017 его работником ФИО2 обнаружено, что рекламные конструкции в лифтовых кабинах указанных установлены при помощи саморезов с причинением ущерба отделке кабин. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 обратился с сообщением о преступлении в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ООП ОМВД России по Рязанскому району от 29.05.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.18, т. 1). Согласно локальной смете, составленной обществом с ограниченной ответственностью «РСУ № 1 Рязаньлифт» стоимость ремонта восьми лифтовых кабин, отделке которых причинен ущерб, составила 243 574руб. (л.д. 21, т. 1). 18.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 158 с предложением в добровольном порядке возместить
нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. В дальнейшем следователем СО УМВД России по Ненецкому автономному округу был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления с выделением материалов для организации проверки по факту отказа свидетеля ФИО5 от дачи показаний для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. С учетом действующего законодательства и принятых в его развитие нормативных актов, в том числе, межведомственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений», заявитель вправе обратиться с сообщением о преступлении в любой компетентный орган, наделенный полномочиями по рассмотрению таких сообщений, который должен либо сам принять по нему решение, либо передать сообщение по подследственности. При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалы для оценки действий ФИО5 были выделены из уголовного дела, по которому ФИО4 и ФИО7 признаны потерпевшими, сама поверка в отношении действий ФИО5 была инициирована ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что формальный подход в данном деле к понятию «заявитель» по смыслу статьи
проверку и принимают решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор к этим лицам не относится. Таким образом, Л.Г.В. обжалует действия (бездействие) прокурора, не связанные с необходимостью выполнения им полномочий по осуществлению уголовного преследования. Принятым решением права Л.Г.В. не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку он при наличии оснований вправе и не лишен возможности обратиться с сообщением о преступлении в соответствующий следственный орган и обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом действия (бездействие) и решения этого органа по данному сообщению. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Л.Г.В. на ответы заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Овсянникова С.С.
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, указав о том, что полномочия государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела не связаны с осуществлением уголовного преследования иных лиц, а потому требования заявителя, являющегося подсудимым по уголовному делу, обращенные к прокурору З., поддерживающей обвинение от имени государства, о регистрации его сообщения о преступлении, не образуют предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель не лишается возможности обратиться с сообщением о преступлении в правоохранительные органы, а потому отсутствуют препятствия на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: постановление Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ на
на то лицо с согласия заявителя, а само решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ достаточно мотивировано и содержит оценку полученных в ходе дознания доказательств. Доводы заявителя о недопустимости доказательств, а также о фактической их фальсификации, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, не подлежат проверке в ходе рассмотрения жалобы. При этом апелляционная инстанция полагает необходимым разъяснить К.А.В., что при наличии соответствующих оснований, он вправе обратиться с сообщением о преступлении в правоохранительные органы. Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2022 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий
