19.12.2016 ей получен ответ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.12.2016 №1mx/3835-ст, согласно которому в решении Арбитражного уда Иркутской области от 04.08.2016 по делу №А19-1667/2016 не указано обязанностей Федеральной кадастровой палаты осуществлять какие-либо кадастровые процедуры в отношении земельных участков 38:36:000018:19836, 38:36:000018:3201, в связи с чем у органа кадастрового учета отсутствуют правовые основания для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанных земельных участков. Данным письмом рекомендовано обратиться за разъяснением решения суда . В связи с указанным и невозможностью исполнить решение суда Администрация обратилась в суд за разъяснением исполнения судебного акта. Оценив указные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку фактически заявитель апелляционной жалобы просит оценить действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что не связано в данном случае с исполнением указанного решения суда и не может быть совершено в рамках данного дела, поскольку данное лицо не являлось
Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силу и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку упомянутым законом не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, к спорным правоотношениям данная норма не подлежит применению. В мотивировочной части решения суд первой инстанции изложил выводы, касающиеся срока совершения действий, которые суд обязал совершить администрацию района. В случае неясности, администрация района имеет возможность обратиться за разъяснением решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого
законную силу судебного акта, не имелось оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а несогласие административного истца с оценкой заложенного имущества, а также ссылка на внесение в банк суммы в размере 200 000руб., само по себе не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, вопреки доводам представителя истца, судом не установлено оснований, в соответствии с которыми пристав обязан был обратиться за разъяснением решения суда , а также судом не установлено препятствии, в связи с которыми ФИО1 не могла обратиться за разъяснением решения суда, в случае его неясности для должника. Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, в части не установление актуальной суммы задолженности на дату возбуждения исполнительного производства, не обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, не принятии мер по не допущению
самовольно захваченной части земельного участка. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 решение суда исполнено и со стороны школы с. Великент снесен каменный забор, возведенный ФИО6 ФИО4 атился в суд с вышеуказанныи иском. Решением Дербентского районного суда от 20 сентября 2011 года действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о сносе каменного забора с самовольно занятой части земельного участка ФИО4 признаны незаконными, нарушающими права ФИО4, как собственника. В части требований ФИО4 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 обратиться за разъяснением решения суда от 26 августа 2008 года отказано. Определением того же суда от 20 сентября 2011года жалоба ФИО4 в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить снесенный каменный забор, оставлена без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 19 октября 2011 года решение суда 20 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 обратиться за разъяснением решения суда от 26 августа 2008 года, оставлено
городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. в части запрещения эксплуатации здания «Г-П», ДД.ММ.ГГ. года постройки, площадью около 00 кв.м., до получения в соответствии с требованиями статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной документации на строительство, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также до устранения нарушений требований пожарной безопасности в этом здании, не установлен, судебному приставу-исполнителю в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следовало обратиться за разъяснением решения суда в указанной части, учитывая его частичное исполнение. Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник принимает меры к исполнению решения суда, частично решение суда им исполнено, относительно исполнения решения суда в отношении здания «Г-П» Обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» в адрес судебного пристава-исполнителя и прокурора города Усолье-Сибирское направлено письмо о том, что данное здание не будет эксплуатироваться до устранения требований градостроительного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности. Из актов совершения исполнительных действий
доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Дербентского районного суда от 20 сентября 2011 года действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о сносе каменного забора с самовольно занятой части земельного участка Абдулгалимовой А.М. признаны незаконными, нарушающими права Абдулгалимова А. М., как собственника. В удовлетворении жалобы Абдулгалимова А.М. в части обязания судебного пристава-исполнителя Дадаева Д.П. обратиться за разъяснением решения суда от 26 августа 2008 года отказано. Определением того же суда от 20 сентября 2011 года жалоба Абдулгалимова А.М. в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить снесенный каменный забор, оставлена без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 19 октября 2011 года решение суда 20 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требования Абдулгалимова А. М. об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться за разъяснением решения суда от 26
