реализации объектов недвижимости, с обратной арендой для размещения дополнительного офиса № 8624/0392 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...> стр. 76, в котором указаны данные площади и помещения, а также их нахождение - на первом этаже Здания; 3.) Протокол ПАО Сбербанк от 20.06.2018г. № 54 § 6 (согласно тексту которого помещения для размещения дополнительного офиса располагаются на первом этаже Здания). Банк последовательно доводил до потенциальных участников торгов обязательное условие торгов - обратная аренда помещений для размещения дополнительного офиса № 8624/0392 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, расположенных на первом этаже здания, что подтверждается, в частности информационными сообщениями о торгах, размещенными на сайтах www.penza.kp.ru, ОАО «Российский аукционный дом», презентацией. Все документы имеются в материалах дела. Воля Банка заключить договор обратной аренды конкреных помещений, расположенных на первом этаже Здания, подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими осуществление банковской деятельности по обслуживанию клиентов (размещение дополнительного офиса № 8624/0392 Пензенского
В кассационной жалобе общество «Троицкие моторы» просит определение суда от 16.12.2021 и постановление суда от 12.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действия предпринимателя ФИО3 по настоящему обособленному спору направлены на злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; предварительный договор № ДКП?АТ-08.08 купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой данного имущества (с обратной арендой ) является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в отсутствие у ФИО3 права на спорное недвижимое имущество. Общество «Троицкие моторы» считает, что фактически заявителю покупка вышеназванного объекта недвижимого имущества была нужна для реализации схемы по взысканию в последующем убытков с арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, участвуя в торгах предприниматель ФИО3 обладал всей существенной и юридически значимой информацией о покупаемом имуществе; основания для признания оспариваемых торгов недействительными отсутствуют, заявителем не представлено доказательств того, что он
ошибочному определению как интервала значений, так и среднего значения стоимости объекта исследования: - в выборке участвует объект, выставленный на публичные торги (аналог № 1). Цена состоявшегося аукциона может быть признанной лишь в том случае, если оценщик предоставит доказательства, что на аукционе было несколько участников. В противном случае цена аукциона – это не рыночная цена и такой объект не может являться аналогом; - в выборку включен объект (аналог 2) с «Не типичными» условиями продажи – обратная аренда – часть 1 этажа здания будет обременен долгосрочным договором аренды с ... - включены объекты, значительно отличающиеся по площади – до 100 кв.м. (аналог 4, аналог 6); - в выборку включен объект, отличный от объекта оценки по функциональному назначению – офис (аналог 5); - у части аналогов в приведенных скрин-шотах не указаны даты размещения объявлений (аналог 3). Между тем, различия характеристик между аналогами и объектом оценки устранены путем применения корректировок. Отобранные аналоги имеют отличия
согласно которому с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в следующих размерах: 435998,09 рубля – стоимость электроэнергии и 12188,28 рубля – стоимость водопотребления/водоотведения, оплаченных Банком за период с июля 2018 года по 18 марта 2019 года. В обоснование иска указано, что в спорный период времени ФИО2 являлся собственником здания по адресу: <...> общей площадью 1432,7 кв.м. По условиям договора купли-продажи от 25 мая 2018 года ответчик был обязан заключить договор обратной аренды помещений, от заключения которого длительное время уклонялся. С 19 марта 2019 года собственником здания является ООО «Альфа-АГРО», с которым в лице его исполнительного органа – директора ФИО2 подписан договор аренды. Поскольку Банк арендует 30,26% общей площади здания, при этом с июля 2018 по 18 марта 2019 года оплачивал коммунальные услуги за 100% площади здания, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере сбереженных денежных средств, рассчитанных исходя из суммы понесенных
дней со дня получения от продавца счета и копий подтверждающих документов. Согласно п.4.8 договора, при отсутствии индивидуальных узлов (приборов) учета сумма расходов продавца, включая НДС, связанных с содержанием объектов, подлежащая возмещению покупателем, определяется и рассчитывается на основании показаний узлов (приборов) учета, к которым подключены объекты, с учетом отношения площади объектов к площади всех помещений, подключенных к данным узлам (приборам) учета (т.1 л.д.36). Согласно п.5.3 договора купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой данного имущества (с обратной арендой ) от 14.11.2019г., покупатель ФИО1 обязуется с даты подписания акта приема-передачи, указанного в п.3.1 договора, нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы по имуществу; в течение 20 рабочих дней со дня регистрации перехода на покупателя (ФИО1) права собственности на имущество переоформить договоры на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные услуги; ФИО1 обязан возместить продавцу (ПАО «Сбербанк России») в полном объеме расходы, включая НДС, связанные с содержанием имущества, указанные в п.4.7 (т.1 л.д.38). В соответствии с
офисов. На основании пункта 3 статьи 1-1 вышеназванного Закона Мурманской области вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным Правительством Мурманской области, в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым Правительством Мурманской области с учетом положений пунктов 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами административного дела подтверждается, что ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения с обратной арендой от _ _ г. являлся до _ _ года собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ...: 1) нежилое помещение общей площадью 2021,6 кв.м, кадастровый номер *; 2) нежилое помещение общей площадью 711,5 кв.м, кадастровый номер *. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащие ФИО3 нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером * по адресу: ... Все эти помещения, образующие в своей совокупности самостоятельный объект недвижимости – здание с кадастровым номером
иску ФИО1 к администрации городского округа Самара о признании здания многоквартирным жилым домом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Самара о признании здания многоквартирным жилым домом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 411 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 482 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой данного имущества (с обратной арендой ) от 11.02.2021. В состав указанного нежилого здания были включены нежилые помещения с кадастровыми номерами № В 2021 с целью перепланировки и переустройства указанных нежилых помещений, а также перевода одного из нежилых помещений в жилой фонд, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты> для подготовки технической документации, включая конструктивные и объемно-планировочные решения. С указанной технической документацией, включающей в себя проект, а также технические заключения по перепланировке двух нежилых помещений и перепланировке и переустройстве квартиры, ФИО1
