к необходимости Завода брать кредиты в банках, что, в свою очередь, привело к обесцениванию принадлежащих им ценных бумаг. Истцы выделяют три группы сделок, которые, по их мнению, являются взаимосвязанными между собой и представляют собой единую сделку. В качестве таковых истцы указали на сделки с 35% акций, совершенные по решению ФИО3 и его договоренности с иными ответчиками после 11.08.2005; на сделки выбытия из владения группы компаний Завода 6,41% акций, совершенные в 2005 году; на сделки обратной продажи группе предприятий в 2008 году 6,41% акций Завода. По утверждению истцов, вред был причинен не только в результате совершения указанных сделок, а также вследствие наличия длящегося правонарушения со стороны ответчиков с 2005 года по настоящее время в форме не направления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций; лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке; незаконного корпоративного контроля; сокрытия существенных фактов; незаконного использования инсайдерской информации; манипулирования ценой акций
Как следует из обжалуемых актов, закрытым акционерным обществом «Промышленная группа «Эдельвейс» (прежнее наименование Общества; продавец), ФИО1 (покупатель) и Компанией (эмитент) заключены следующие договоры купли-продажи акций Компании: - от 12.04.2016 № 305-цб-п купли-продажи 2 510 обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 100 руб. по цене 159 руб. на общую сумму 399 090 руб.; обратный выкуп акций осуществляется по цене 159 руб. за акцию с начислением на цену каждой акции годовых при владении акциями от 181 до 365 дней (за каждый день фактического владения) - 14,2% годовых, от 366 дней - 22% годовых; - от 29.04.2016 № 315-цб-п купли-продажи 600 обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 100 руб. по цене 165 руб. на общую сумму 99 000 руб.; обратный выкуп акций осуществляется по цене 165 руб. за акцию с начислением на цену каждой акции годовых при владении акциями от 181 до 365 дней (за каждый день фактического владения) - 14,2% годовых,
и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи , как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019). Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления № 35).
последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В рассматриваемом случае истец указывает на то, что он вынужден был продать Объект обратно в связи с тем, что не мог вести хозяйственную деятельность от имени Общества по причине того, что ему не была передана документация Общества, а также не был передан электронный ключ подписи. Нарушение своих прав истец видит также в том, что обратная продажа Объекта осуществлена по стоимости ниже, чем стоимость, по которой истец выкупал Объект. В то же время судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства. В ответ на определение суда об истребовании доказательств ПАО «Банк «Санкт-Петербург» указал, что ФИО1 в Банк с заявлением о переоформлении банковской карточки не обращался; согласно Правилам предоставления услуг электронного документооборота в ПАО «Банк «Санкт- Петербург» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2В» п.6.1.6 «Для прекращения доступа в Системе «Интернет-банк
на сумму 1 317 050 руб., Аи-92 массой 24,770 тн. на сумму 1 335 103 руб., ДТФ (дизельная технологическая фракция) массой 24, 734 тн. на сумму 1 090 769,40 руб.) на общую сумму 3 742 922,40 руб. Предшествование даты возврата (обратной реализации) должником в пользу ответчика дате поставки ответчиком в пользу должника по двум партиям нефтепродуктов расценено судом апелляционной инстанции следствием технической ошибки, совершенной при составлении соответствующих УПД при этом отмечено, что прямая и обратная продажа основываются на одних и тех же накладных на отгрузку, что исключает какие-либо противоречия. Исследуя вопрос об экономическом аспекте для должника сложившихся правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экономическая выгода для должника заключалась в приобретении нефтепродуктов у ответчика по оптовым ценам (на общую сумму 1 139 677 руб.), и реализации клиентам должника через АЗС ответчика по розничным ценам (на общую сумму 1 793 443,61 рублей), с получением прибыли в размере 653
именно -«нечитаемая информация на этикетках». Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара по договору производится в течении 30 дней с момента фактической передачи товара Покупателю безналичным перечислением на расчетный счет Поставщика. На день составления сторонами акта № 2072 от 09.10.2018 об установлении расхождении по количеству и качеству (далее - акт расхождения) при приемке товарно-материальных ценностей оплату поставленного товара истец не произвел. На основании акта расхождения № 2072 от 09.10.2018 сторонами произведен возврат ( обратная продажа ) товара Поставщику (ответчику) на общую сумму 238 271 руб. 71 коп., в связи с чем был составлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 439 от 10.10.2018. Конкурсный управляющий ООО «БиоТех» пришел к выводу о том, что по УПД № 439 от 10.10.2018 истцом был реализован ответчику товар стоимостью 238 271 руб. 71 коп., на основании чего у ответчика возникла обязанность по уплате истцу стоимости данного товара. В целях погашения данной задолженности конкурсный
года по 2 марта 2016 года от заемщик (ответчика) поступали в счет погашения кредита следующие платежи: 1 апреля 2015 года - ... руб., 27 апреля 2015 года – ... руб., 1 июня 2015 года – ... руб., 30 июня 2015 года – ... руб., 25 июля 2015 года – ... руб., 24 августа 2015 года ... руб. 2 марта 2016 года право требования по кредитному договору № ... уступлено по договору № ... ( обратная продажа кредита в ПАО «Татфондбанк»). Как установлено судом, ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. На 7 сентября 2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №... от 31 июля 2013 года составляет ... рублей, из них просроченная задолженность ... рублей, просроченные проценты ... рублей, проценты по просроченной задолженности ... рублей, неустойка по кредиту ... рублей, неустойка по процентам ... рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном
этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции установлено, что <дата> истица продала банку ранее приобретенные у банка ценные бумаги на общую сумму 3 218 490 рублей по 5 договорам купли-продажи ценных бумаг, факт заключения которых истицей не оспаривался. В соответствии с п.2.1 указанных договоров <дата> банк перечислил истице денежные средства за приобретенные ей ценные бумаги на ее счет №.... Последующие действия истицы ( обратная продажа ценных бумаг банку, получение денежных средств по оплате на принадлежащий ей расчетный счет) свидетельствуют об одобрении истицей оспариваемой банковской операции. Также обращаясь в банк с заявлением от <дата> о признании ее квалифицированным инвестором (копия имеется в материалах настоящего судебного дела) истица ссылалась именно на исполненные сделки по приобретению ей ценных бумаг, указывая на то, что она владеет приобретенными (и, следовательно, оплаченными) ценными бумагами. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, перевод
общую сумму 100000 руб. Истец считает, что вышеуказанная сделка купли-продажи жилого дома это способ обеспечения исполнения обязательств, гарантирующих погашение займа, которая позволила удовлетворить требования кредитора ФИО4 Таким образом, по указанной сделке он является заемщиком, а ФИО4 - займодавцем. В качестве стоимости жилого дома в тексте договора фигурирует занятая денежная сумма. Истец указывает, что между ним и ФИО4 в присутствии свидетелей в устной форме была достигнута договоренность о том, что после возврата суммы займа состоится обратная продажа жилого дома. Как указывает истец, несмотря на подписанный акт приема-передачи жилья, он оставался проживать в жилом доме, пользовался им, оплачивал коммунальные услуги. В связи с указанным, по мнению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает договор залога, сделка купли-продажи является притворной и недействительной в силу ее ничтожности. Истец указывает, что в настоящее время долг в размере 2000000 руб. возвращен полностью. Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2,
