Обратная сила правил землепользования и застройки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы. Между тем, законодательство не предусматривает возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки. Также суд полагает, что истцом был неверно определен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) в силу следующего. В соответствии с п.5 разд. 2.2. гл. 2. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 г. № 36/1087) наличие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в составе указанных в градостроительном регламенте основных и вспомогательных видов разрешенного использования означает, что его выбор правообладателями земельных участков осуществляется самостоятельно без дополнительных разрешений и

застройки в г. Чайковском от 21.09.2011г. № 446. Кроме того, по мнению Заявителя, из решения Думы Чайковского городского поселения не следует, что действие Правил землепользования и застройки в городе Чайковском распространяются на отношения, возникшие до введения их действие либо имеют обратную силу. Доводы Главы администрации о несоответствии заявленных целей использования земельного участка его разрешенному виду, по мнению Заявителя, также не могут являться основанием для отказа в утверждении Градостроительного плана земельного участка. Глава администрации в свою очередь требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35-36). Обосновывая отказ, Глава администрации указал, что земельный участок находится в зоне дачных участков, градостроительный регламент указанной зоны установлен в правилах землепользования и застройки муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденных решением думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011г. № 446. Строительство административно-бытового корпуса в данной зоне не предусмотрено. Помимо этого основанием для отказа Заявителю в утверждении градостроительного плана явилось заключение муниципального контракта на выполнение геодезических

(основному) принципу действия нормативного правового акта во времени, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; определения от 21 ноября 2013 года № 1840-О, от 16 июля 2015 года № 1779-О и др.), имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что Правила землепользования и застройки № 72 не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, поскольку новый порядок Правилами землепользования и застройки № 72 регулирования использования земельного участка под фактически размещенной в 2014 году базовой станции сотовой связи ухудшает положение ПАО «МТС», которое имело разумные ожидания, что условие использования ранее предоставленного в аренду земельного участка после окончания срока действия договора аренды не будет изменено в сторону ухудшения, и Администрация заключит с обществом договор аренды на новый срок, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности,

отмены состоявшегося судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не обладает теми свойствами, которые присущи постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, оно не может являться основанием для отмены по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений и иметь обратную силу, что не умаляет его значения для единообразия судебной практики применительно к отношениям, возникшим после вынесения кассационных определений. Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.06.2020 № 713 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа"» принято после принятия постановления от 02.12.2019. В этой связи, указанное обстоятельство не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные обществом обстоятельства не могут быть приняты в качестве новых или вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в

применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (ч. 2,5 ст. 15 КАС РФ). Правила землепользования и застройки городского округа Серпухов, в редакции Решения Совета депутатов городского округа Серпухов от 05.11.2020 № 218/27, не содержат положений, распространяющих их действие на ранее возникшие правоотношения, а, следовательно, не могут быть применены с обратной силой ни при каких обстоятельствах. Следовательно, Администрация городского округа Серпухов обязана была рассмотреть заявление административных истцов в соответствии с Правилами землепользования и застройки действовавшими по состоянию на 05.02.2020. Указанное административным ответчиком основание принятого решения: «Цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования» не содержится в закрытом перечне оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, установленном п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а следовательно, оспариваемое решение противоречит

оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суждения в апелляционных жалобах об обратном не обоснованы. То обстоятельство, что процессуальный результат по делу не удовлетворяет подателей апелляционных жалоб, о допущенных судом нарушениях не свидетельствует, поскольку изложенные в жалобе фактические обстоятельства выбытия спорных земельных участков из владения собственника его соответствующую волю и законность возникновения права собственности ФИО1 не подтверждают. Доводы жалобы о применении судом ненадлежащих норм права, судебной коллегией отклоняются, поскольку рассматриваемые спорные правоотношения были правомерно оценены судом как с учетом утративших силу правовых актов, так и действующего законодательства ввиду длящегося характера спорных правоотношений. Ссылка на соответствие в настоящее время целевого назначения спорных земельных участков их разрешенному использованию, что, по мнению подателя жалобы, не нарушает действующее законодательство, само по себе выводов суда о ничтожности сделки с земельным участком № <...>, также его формировании с нарушением Правил землепользования и застройки , не опровергает. Расположение системы жизнеобеспечения и инфраструктуры на спорных земельных участках