вины, фактически сослался в приговоре на непризнание им своей вины как на отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, ФИО1 осужден, в том числе, по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства «неоднократно». Однако Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» указанный квалифицирующий признак из УК РФ исключен. Поэтому, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона , улучшающего положение осужденного, этот признак подлежит исключению и из данного приговора. В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, судебная коллегия определила: Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. Приговор Красноярского краевого суда от 31 января 2003 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора осуждение ФИО1 по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также
судах с участием присяжных заседателей возможно со дня вступления закона в силу - с 1 июня 2018 года. Данное дело после отмены первоначального приговора и отмены в апелляционном порядке постановления суда от 31 января 2018 года о возвращении дела прокурору(т. 10,л.д.300) начато рассмотрением по существу 16 мая 2018 года, то есть до введения Федерального закона от 23 июня 2016 года в силу. На нормы уголовно-процессуального кодекса не распространяются требования ст. 10УК РФ об обратнойсилеуголовногозакона . Доводы кассационных жалоб о невручении Пукинскому копии обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, являются Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...>" о вынесении судебного приказа о
судах с участием присяжных заседателей возможно со дня вступления закона в силу - с 1 июня 2018 года. Данное дело после отмены первоначального приговора и отмены в апелляционном порядке постановления суда от 31 января 2018 года о возвращении дела прокурору(т. 10,л.д.300) начато рассмотрением по существу 16 мая 2018 года, то есть до введения Федерального закона от 23 июня 2016 года в силу. На нормы уголовно-процессуального кодекса не распространяются требования ст. 10УК РФ об обратнойсилеуголовногозакона . Доводы кассационных жалоб о невручении Пукинскому копии обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, являются Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...>" о вынесении судебного приказа о
946 подлежит отклонению. Также судом не принимается ссылка общества на статью 54 Конституции в связи со следующим. Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Данные нормы касаются как административных, так и уголовных правонарушений. Развивая это положение, статья 10 УК РФ предусматривает применение обратной силы уголовного закона , аналогичная позиция закреплена в статье 1.7 КоАП РФ. В данном случае обществу предъявлены требования относительно не соблюдения им запретов и ограничений, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 №134, при вывозе товаров через таможенную границу Таможенного союза, выразившееся в неправомерном применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, что повлекло неуплату таможенной пошлины. При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд считает, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям действующего законодательства,
фактически сослался в приговоре на непризнание им своей вины как на отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, Киселев А.Н. осужден, в том числе, по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства «неоднократно». Однако Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» указанный квалифицирующий признак из УК РФ исключен. Поэтому, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона , улучшающего положение осужденного, этот признак подлежит исключению и из данного приговора. В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное Киселеву А.Н. наказание подлежит снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, судебная коллегия определила: Надзорную жалобу осужденного Киселева А.Н. удовлетворить. Приговор Красноярского краевого суда от 31 января 2003 года в отношении КИСЕЛЕВА А.Н. изменить. Исключить из приговора осуждение Киселева А.Н. по п. «н» ч. 2 ст. 105
основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 13 мая 1999 года определено в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 22 мая 1998 года. Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2004 года, вынесенным по основаниям ст. 10 УК РФ ( обратная сила уголовного закона – Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и в соответствии со ст.ст.396 ч.3, 397 п.13 и 399 УПК РФ приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 1999 года изменен и постановлено: «исключить указание об осуждении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; в остальном в том числе и в части вида и размера наказания приговор оставить без изменения». Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 6 февраля
совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 21 июля 2010 года назначено в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 июля 2009 года. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2011 года, вынесенным по основаниям ст. 10 УК РФ ( обратная сила уголовного закона ) и в соответствии со ст.ст. 396 ч.3, 397 п.13, 399 УПК РФ, действия ФИО1 переквалифицированы со ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а в части назначенного осужденному срока лишения свободы судебное решение оставлено без изменения. В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось. Проверив
сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 февраля 2010 года и с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со 2 февраля 2010 года по 16 февраля 2010 года. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2011 года, вынесенным по основаниям ст. 10 УК РФ ( обратная сила уголовного закона ) и в соответствии со ст. 396 ч.3, 397 п.13, 399 УПК РФ, действия ФИО1 переквалифицированы со ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а в части назначенного осужденному наказания судебное решение оставлено без изменения. В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось. В надзорной жалобе
в референдуме граждан Российской Федерации". По сведениям Информационного центра УМВД России по Брянской области от 18.07.2019 "О результатах исполнения представления избирательной комиссии" ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании постановления Новозыбковского городского суда Брянской области от 19.10.2016 освобожден от наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ ( обратная сила уголовного закона ). В своем заявлении о согласии баллотироваться ФИО2 указал, что судимости не имеет. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в регистрации кандидата в силу подпункта "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных
