дней с момента доставки комплекса покупателю. Стоимость монтажных, пусконаладочных работ, обучение персонала и ввод оборудования в эксплуатацию входит в стоимость зерносушильного комплекса. Пунктами 8.1-8.3 контракта также предусмотрены технические характеристики зерносушильного комплекса (плановая производительность по пшенице 15 т/ч с удельным весом 0,75 т/м3, плановое снижение влажности пшеницы с 20% до 14% при температуре окружающей среды 200 С и относительной влажности воздуха не выше 80%) и обязанность поставщика в случае несоответствия оборудования заявленным характеристикам произвести обратный выкуп продукции по стоимости контракта. Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 420 000руб. 00 коп. по платежным поручениям №344 от 13.08.2008г., №375 от 25.08.208г., №451 от 18.09.2008г. В свою очередь ООО Корпорация «Агро-дизайн» поставило истцу зерносушильный комплекс в количестве 1 единицы стоимостью 2 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №10 от 18.09.2008г. Поставка второго комплекса ответчиком не произведена. Дальнейший монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию
договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора стороны включили в условия обязанность поставщика осуществлять обратный выкуп продукции . Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 и статьи 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательство должно исполнятся точно в срок, установленный соглашением сторон. Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в
данному эпизоду налоговым органом начислен налог на прибыль в сумме 312 988,31 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 70 427,38 рублей, за 2005 год – в сумме 174 643,48 рублей, за 2006 год – в сумме 67 917,45 рублей (т. 1 л.д. 40), пени на него и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2005-2006 годы. Оспаривая данные начисления, заявитель ссылается на то, что закон не запрещает обратный выкуп продукции , ранее проданной тому же лицу; что у налогового органа нет замечаний к содержанию и оформлению первичных документов. При этом в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что сделки с ООО «Ростехмаш» заключались с целью оказания последним услуг по комплектованию документации для заявителя, необходимой для представления на получение налоговой выгоды при экспорте. Об этом же заявитель указал и в заявлении (т. 7 л.д. 49). Ответчик возражает против требований заявителя, ссылается на отсутствие
хлебопекарной промышленности (купли-продажи, поставки) организациям торговли условия о последующем выкупе указанной продукции поставщиками (производителями) по истечении сроков реализации, либо о заключении договоров о приобретении некачественных пищевых продуктов для целей их последующей утилизации или уничтожения. Таким образом, считает инспекция действующее нормативное правовое регулирование отношений в сфере оборота хлебобулочной и кондитерской продукции обязывает производителей утилизировать хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия с истекшим сроком годности путем переработки или уничтожения. Фактически как подтверждают материалы дела, налогоплательщиком производится обратный выкуп продукции с истекшим сроком годности, независимо от остаточного срока годности на день поставки. Обратный выкуп продукции с истекшим сроком годности осуществляется налогоплательщиком в связи с исполнением законодательно установленной обязанности производителя утилизировать кондитерские изделия с истекшим сроком годности путем переработки или уничтожения. Кроме того, данная обязанность налогоплательщика по выкупу продукции с истекшим сроком годности установлена дополнительными соглашениями от 15.07.2008 и от 01.09.2008 к договору от 01.01.2007 № 258.10.07. Анализируя положения ст. 218, 235, 454 ГК
актами. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как видно из материалов дела, при заключении договора стороны включили в условия обязанность поставщика осуществлять обратный выкуп продукции . В обоснование исковых требований в материалы дела представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов, корректировочные счет-фактуры (от 16.03.2020 № STV00000524, от 16.03.2020 № STV00000525, от 16.03.2020 № STV00000526, от 16.03.2020 № STV00000527, от 16.03.2020 № STV00000527, от 14.02.2020 № STV00003993,от 14.02.2020 № STV00003994,от 14.02.2020 № STV00003995,от 14.02.2020 № STV00003996, от 14.02.2020 № STV00003997, от 14.02.2020 № STV00003998, от 14.02.2020 № STV00003999, от 14.02.2020 № STV00004000, от 14.02.2020 № STV00004001, от 14.02.2020 №
что представленные ФИО1 накладные на товар не являются подтверждением автоматического прекращения ее обязательства по оплате продукции, в связи с зачетом встречных обязательств так как не содержат предложений о зачете, ссылок на конкретные обязательства, которые прекращаются зачетом, а, следовательно, не могут подтверждать факт прекращения обязательства перед ООО «Панорама ТВ-Страна». При принятии решении суд не дал оценку условиям договора, согласно которым в случае возврата нереализованной печатной продукции, у истца возникла обязанность оплатить полученную по сделке обратноговыкупапродукцию . Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 410, п. 1 ст. 509, ст. 516, ст.ст. 779, 781 ГК РФ, договором поставки печатной продукции от 01.10.2007 г., ст.ст. 194-198 ГПК РФ и исходил из того, что принятая по накладным продукция автоматически уменьшает сумму задолженности покупателя перед поставщиком на сумму возвращенного товара, при этом не требуется составление сторонами акта о
на ОРГАНИЗАЦИЯ 1 что подтверждено показаниями ФИО4 Вывод суда о том, что поставок не производилось не соответствует действительности и противоречит материалам дела. В ходе судебного заседания ФИО3 показала, что документы по оффшорной компании ей принес ФИО8, что не оспорено стороной потерпевшего, не установлено обратного материалами следствия. Сговор между ним, ФИО3 и ФИО9 ни чем не подтвержден и не доказан. Выкупа от ФИО2 он не требовал, доли в компании ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ему предлагал сам ФИО2, что подтверждается показаниями адвоката ФИО47 и записью переговоров от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что не обязан был уведомлять учредителя о сделках по отчуждению имущества. Преступного умысла в его действиях не имелось. Производимая в цехе продукция принадлежала только ОРГАНИЗАЦИЯ 1 результатами труда трудового коллектива распоряжалось только ОРГАНИЗАЦИЯ 1 денег за аренду имущества и недвижимости компания ОРГАНИЗАЦИЯ 1 никогда и ни кому не платила. ФИО49 денежных средств от деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 никогла не получал, иное не доказано.
