Образец частной жалобы на определение суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство эксперта удовлетворить. 2. направить эксперту Приволжского регионального центра судебной экспертизы (603950, г. Н. Новгород, ул. 1-ая Оранжерейная, д. 46) следующие документы: свободные образцы подписей Махметова П. И. на 5-ти листах; договор купли продажи крупного рогатого скота (КРС) от 01.10.2009г на 2-х листах, договор аренды сельхозтехники от 10.10.2009г. на 1 листе, ответ на претензию № 6 от 15.06.2010 на 1-м листе, договор купли продажи сельскохозяйственной техники от 01.10.2009 на 2-х листах, акт приема-передачи от 02.10.2009 на 1-м листе, спецификацию к договору поставки от 02.10.2009 на 1-м листе, ходатайство об истребовании доказательств от 02.09.2010 на 1-м листе, ходатайство о назначении экспертизы от 02.09.2010 на 1-м листе, частной жалобы на определение Вадского районного суда от 30.03.2011г. от 04.04.2011 на 2-х листах, договор аренды сельхозтехники от 10.10.2009 на 1-м листе, возражения по дополнительному исковому заявлению прокурора Вадского района в интересах Ежова Леонида Ивановича о признании

исследовались копии подписей на исследуемых документах и подписей на образцах, в которых проследить частные признаки в полнм объеме не представилось возможным. Таким образом, провести более объективное исследование на предмет подлинности подписи ФИО3 не представилось возможным, в связи с его смертью 01.05.2015, невозможностью предоставления оригиналов образцов подписи для проведения сравнительного исследования и отсутствием достоверной информации о подлинности подписей ФИО3 в копиях документов, находившихся в материалах проверки , а также то, что согласно поученным результатам исследования не представляется возможным сделать однозначный вывод о подлинности подписей ФИО3 ввиду вероятностного характера выводов почерковедческого исследования, в связи с чем, поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела не имеется. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, производство по рассмотрению заявления ФИО1 прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2019 и постановление суда апелляционной от

она указала на отсутствие сведений о том, кто мог воспользоваться доступом к ее компьютеру. Вместе с тем, заключением по служебному расследованию от 12.09.2016 года установлено, что ФИО1 в период с 25 июля по 1 августа 2016 года, несмотря на то, что ей были предоставлены дни отдыха за работу в выходные дни, находилась на рабочем месте и использовала компьютер, интернет ресурсы, программное обеспечение «LEGAL»и принтер банка для входа на сайты, содержащие информацию об образцах частной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также о действиях должника по обжалованию действий судебного пристава исполнителя; для написания частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Калининграда от 19.07.2016 года о выдаче дубликата судебного приказа № для защиты своих интересов как должника; для написания жалоб в УФССП по Калининградской области, Ленинградский районный суд г.Калининграда по исполнительным производствам №, № и прокуратуру Калининградской

почерка ФИО1 в присутствии его адвоката для проведения почерковедческой экспертизы. Никаких подделок установлено не было. В нарушение п. 1 ст. 81 ГПК РФ суд не вынес определение об отборе образцов почерка О. На экспертизу была предоставлена ксерокопия выписки, а не ее оригинал; заверена была с копии. При назначении экспертизы ФИО1 был лишен возможности предложить экспертную организацию, представить свои вопросы для экспертизы. ФИО1 о проведении судебного заседания извещен не был, оно было проведено в его отсутствие. Суд без разрешения ФИО1 предоставил эксперту копию его паспорта. Суд нарушил срок на подачу частной жалобы. В установленный срок экспертиза не может быть проведена, так как срок обжалования определения составляет 15 дней. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО2 ФИО3, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела,

разрешить уточненное ходатайство о проведении экспертизы от 31 декабря 2019 года по существу. Само назначение судом судебной экспертизы подателем частной жалобы возражений не вызвало, более того, в своей жалобе представитель ответчика ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» также просил назначить судебную экспертизу, возражения касаются полноты и достоверности представленных для сравнения образцов почерка ФИО2, что не входит в предмет рассмотрения на стадии апелляционного обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы. Доводов относительно приостановления производства по делу и распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы частная жалобы ответчика ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» не содержит. Истцом ФИО2, на которого возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, определение суда первой инстанции не обжаловано. При таких обстоятельствах, по изложенным в частной жалобе ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» доводам, как указано выше, определение первой инстанции от 09 января 2020 года обжалованию не подлежит, предметом апелляционного рассмотрения не является. Согласно абзацу 3 пункта 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

ходатайства о назначении экспертизы ответчик не предоставила доказательства уважительности причин, по которым она не исполнила определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года, а также сведения о возможности проведения данной экспертизы, о стоимости и сроках проведения экспертизы, доказательства оплаты экспертизы или внесения соответствующей суммы на депозитный счет суда, сведения об эксперте, включая его ФИО, образование, стаж работы и иные сведения о компетентности, свободные образцы почерка. В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Е.Е.В. по доверенности – Я.А.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Истец Ш.А.С., ответчик Е.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Проверив материалы дела в