спорный период. При этом суд отклоняет возражения ООО «Лэндонэр» относительно того, что доверенности, выданные ФИО2 29.07.2020 г. 12.08.2020 г. и удостоверенные в нотариальном порядке изготовлены не на бланке единого образца, ввиду того, что действующим законодательством РФ не предусмотрены какие-либо положения, запрещающие оформление документа, подлежащего нотариальному удостоверению, на простом листе бумаги, а также ввиду того, что указанный факт не свидетельствует об утрате документами признаков доверенностей, выданных и ФИО2 и подписанных в присутствии нотариуса (временно исполняющего обязанности нотариуса) с одновременным установлением личности, что было засвидетельствовано в доверенностях. Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом заявления конкурсного управляющего Должника о фальсификации доказательств, суд считает необходимым назначить проведение судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, учиненной от имени ликвидатора ООО «СТРМ» ФИО2, проведение экспертного исследования поручить ООО "КЭТРО" (121357, МОСКВА ГОРОД, АМИНЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) эксперту ФИО5, а судебное заседание в порядке ст. 158
(10-15 листов, выполненных в положении стоя и сидя). Суд неоднократно направлял запросы в адрес ФИО6 (по адресу ООО «Риал-Техно», генеральным директором которого она является), а также признавал явку ФИО2 обязательной. Однако, требования суда указанными лицами исполнены не были, что исключило возможность отбора экспериментальных образцов их почерка. Параллельно суд установил, что по сведениям Управления федеральной миграционной службы по городу Москве паспорта, выданные ФИО2, на учете как утраченные или выданные с нарушением правил не значатся (л.д. 70, том 8). Нотариус города Москвы ФИО7 подтвердила факт удостоверения 28.03.2011 доверенности на ведение дел в суде на ФИО5 За совершением указанного нотариального действия, по сведениям нотариуса, обращалось ЗАО «Смотри» в лице ликвидатора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно суду представлена копия удостоверенной доверенности и копия паспорта ФИО2 (л.д. 150-152, том 5). ФИО3, которая согласно тексту оспоренного протокола, была приглашена на внеочередное собрание акционеров общества 07.02.2011 и являлась его секретарем, в ходе судебного заседания 22.02.2012 подтвердила факт
образцы подписи Елистратова М.П.: простой вексель № 0003187, ходатайство ОАО «Разноимпэкс» от 27.07.09 г. в Арбитражный суд Московской области по делу № А41-22461/09; копию протокола № 3 общего собрания акционеров ОАО «Разноимпэкс» от 22.06.09 г., заверенную Елистратовым М.П.; копию изменений к уставу ОАО «Разноимпэкс» от 20.05.08 г., заверенную Елистратовым М.П.; доверенность № 97 от 23.09.09 г., выданную Громовой А.В.; доверенность № 112 от 16.10.09 г., выданную Воробьевой Т.М.; заявление об ознакомлении с материалами дела № А66-9233/2009 № 109 от 13.10.09 г.; доверенность б/н от 12.01.10 г., выданную Галкину С.С., Пурасу М.Г.; копии бухгалтерских балансов на 31.12.07 г., 31.12.08 г., 1 квартал 2009 г., на 30.06.09 г., заверенные Елистратовым М.П.; копию свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО «Разноимпэкс» серии 69 № 001815931 от 29.06.09 г. и выписки из ЕГРЮЛ по ОАО «Разноимпэкс» от 29.06.09 г., копию свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора
«Элиз» убытки в размере12 710 815,53 рублей в связи с совершением действий после возбуждения дела о банкротстве по удовлетворению требований ОАО «Элиз», не принятию мер по смене банковской карточки с образцами подписи , по уведомлению банка о смене лица, которое имеет право действовать без доверенности. Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ суд принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений. Ответчик ФИО1 с заявленными требованиям не согласна, считает, что само по себе перечисление денежных средств не может расцениваться как причинение убытков, в результате перечисления исполнены обязательства должника, в указанный период осуществлялись платежи иным контрагентам, действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота, доводы об отсутствии полномочий необоснованные, ликвидатор не сообщил в уполномоченный орган о принятии решения, не уведомил иных заинтересованных лиц, не доказан весь состав условий. Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, указывает на то, что действовал
содержащих его подписи. Заявление о фальсификации доверенности принято судом к рассмотрению, что касается отзыва ООО «НИКА» от 20.03.2018г. и его ходатайства от 20.03.2018г., то указанные документы к числу доказательств по делу не относятся, в связи с чем проверке не подлежат. Ходатайство ответчика о вызове ФИО3 для отобрания образцов подписи и об истребовании двухсторонних документов, содержащих его подпись, отклонено судом, поскольку заявление о фальсификации доверенности от 08.12.2017г. проверено иным способом, а именно путем исследования имеющихся в деле доказательств, тем более, что ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил. В материалах дела имеется отзыв ООО «НИКА» от 11.07.2018г.на исковое заявление и объяснение ликвидатора ООО «НИКА» ФИО3, из которых следует, что им был одобрен заключенный ФИО4 договор цессии от 13.12.2017г. путем подписания дополнительного соглашения, кроме того, ФИО3 подтвердил факт подписания им доверенности от 08.12.2017г., выданной на имя ФИО4. Суд, оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
