необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства. Кроме того, исходя из формулировок вопросов, предложенных истцом, суд приходит к выводу, что истец, заявляя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, фактически намерен поставить перед экспертом вопросы, требующие дополнительного исследования, при этом не ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы. В тоже время невозможность проведения дополнительных исследований по данному образцу ленты обусловлена тем, что в процессе исследований образец №1 был полностью израсходован, что прямо следует из заключения эксперта №139-13/СЭ. На основании изложенного ходатайство истца о вызовеэксперта в судебное заседание суд отклонено как необоснованное. Истцом заявлено ходатайство о вызове ФИО4 и Николаевна Д.А. в качестве свидетелей для подтверждения факта опломбирования образца №1, совместно отобранного 12.11.2012, пломбами ОАО «Уральский завод РТИ», который в последующем был представлен на исследование эксперту. Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, ссылаясь на то, что им не оспаривается и не ставится под
экспертом признаков воздействия на бумагу, тонер, печатный текст не может являться основанием для вывода эксперта об отсутствии признаков агрессивного воздействия. По мнению суда, эксперт обоснованно принял во внимание результаты проведенных исследований и оценил их в совокупности. Без образцов, на которые ссылается истец, разработанных экспертными организациями, не может быть в принципе проведено исследование. Требования о включении в заключение эксперта описания, характеристики и способа добычи таких образцов не предъявляются действующим законодательством к экспертному заключению. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызовеэкспертов в судебное заседание. По существу исковых требований истец настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, указывал на недостоверность заключения эксперта, считал, что нельзя доверять показаниям свидетелей. Ответчик на иск возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал заявление о фальсификации доказательств. В отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определил рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств одновременно с рассмотрением иска по существу, так как
13.06.2018, подпись от имени ФИО4 на договоре поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014 выполнена не ФИО4, а иным лицом. Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 2284/07-3 от 25.05.2018 оттиск круглой печати ЗАО «ТРЕСТ КХМ» на Договоре поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014 нанесен не печатью, оттиски и образцы которых имеются в представленных документах за 2015 и 2016 годы. Оценив представленные заключения эксперта № 2283/06-3 от 13.06.2018 и № 2284/07-3 от 25.05.2018, суд находит их соответствующими положениями ст. 86 АПК РФ и принимает в качестве надлежащих доказательств по делу. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта отклоняется апелляционным судом. В обоснование необходимости вызова эксперта ФИО5, которой проведена почерковедческая экспертиза, Банк сослался на проведенные в рамках настоящего дела исследования, согласно которым экспертом было установлено, что исследуемая подпись на Договоре поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014 выполнена в каких-то необычных условиях. Отказывая в удовлетворении ходатайства
17.03.2015 и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о перерыве в судебном заседании и о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в их отсутствие. В судебном заседании представитель ООО «Южное» поставила под сомнение заключение эксперта, ссылаясь на нарушение экспертом процедуры проведения экспертизы и самостоятельное получение экспериментальных образцов подписей ФИО7, в отсутствие соответствующего поручения арбитражного суда, заявила ходатайство о вызове в качестве специалиста эксперта ФИО8 для дачи им пояснений. Представитель ООО «ДилерСнаб» возражал против вызова в качестве специалиста эксперта ФИО8 Полагал, что поскольку ФИО7 заявляла о возможности предоставления экспериментальных образцов подписей в местонахождении эксперта, процедура проведения экспертизы не нарушена. Пояснил, что оплата по договору уступки прав от 19.09.2014 от заявителя не поступила, просил суд отказать в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий возражал против вызова в качестве специалиста эксперта ФИО8, просил рассмотреть
части требований права требования задолженности на сумму 415 810 737 руб. отложить на 30 октября 2018 года на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 308. Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» представить к судебному заседанию дополнительные доказательства, в том числе относительно оплаты по договору уступки прав (цессии) № 1 от 11.03.2017 ФИО1 явиться в судебное заседание для отбора свободных образцов почерка, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений. Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КВП» о вызове в качестве специалиста главного эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тюменской области ФИО11, о выделении требований в отдельное производство, ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательства, о назначении судебной экспертизы рассмотреть в следующем судебном заседании. Суд обращает внимание сторон, что код доступа, необходимый для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, находится на первой странице в нижнем углу настоящего определения. Поступившие в арбитражный суд доказательства
