Образец искового заявления о расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы банка не могут служить достаточными основаниями для отказа конкурсному управляющему в его требованиях о расторжении договора банковского счета, безусловное право на заявление которых предусмотрено статей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца, что предоставление в банк нотариально заверенной карточки с образцом подписи и печати конкурсного управляющего повлечет дополнительные расходы на проведение конкурсного производства, что негативно отразится на правах кредиторов. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров , а также по спорам о признании сделок недействительными госпошлина уплачивается в размере 2 000 рублей. Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 1-2). В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине в размере

рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – по задолженности за товары, поставленные помимо выставочных образцов за период с 07.03.2018 по 27.11.2020 в размере 567128,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные почтовые расходы. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору№0018 от 25.10.2017 при оплате поставленных выставочных образцов и товаров. Определением от 05.10.2020 исковое заявление ООО «ССБ21» принято к производству с присвоением №А84-4648/2020. Определением суда от 25.01.2021 к производству Арбитражного суда города Севастополя принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ССБ21», с учетом уточненных требований, о расторжении договора №0018 от 25.10.2017, обязании принять нереализованную часть товара на сумму 1769236,21 руб., и признать недействительными условия договора №0018 от 25.10.2017, заключенного между ООО «ССБ21» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части размера неустойки равного 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств Покупателем, ввиду ее ничтожности, как нарушающей принцип равенства участников гражданских правоотношений -

копеек был поставлен ответчиком истцу. В материалы дела также представлен счет от 30.08.2017 № 23, согласно которому истец предлагает ответчику оплатить 8000 рублей за комплект образцов декоративной штукатурки. Полагая, что общество «КМ-Франчайзинг» ненадлежащим образом исполнbkj взятые на себя по лицензионному договору от 28.01.2017 № 54 обязательства, общество «КМК» направило ему претензию о возврате денежных средств, в ответ на которую общество «КМ-Франчайзинг» 30.01.2018 отказало в возврате денежных средств. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «КМК» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возврата уплаченных обществом «КМК» денежных средств отсутствуют ввиду надлежащего исполнения обществом «КМ-Франчайзинг» своих обязательств по данному договору. Также суд первой инстанции установил факт расторжения сторонами лицензионного договора от 28.01.2017 № 54 на основании подписанного ими соглашения от 15.01.2018. Исследовав обстоятельства, связанные с наступлением условий для возврата уплаченного единовременного фиксированного платежа на основании

требования: просит обязать ответчика предоставить истцу копии следующих документов: платежного поручения № 14 от 29.10.2004 г. на сумму 69000 руб.; решения о назначении руководителя общества, осуществлявшего распоряжение денежными средствами по счету; карточки с образцами подписей и оттиска печати с указанием лица, удостоверившего подпись руководителя общества; акта приема-передачи электронных ключей. Уточнение и изменение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик указал, что ООО «Проминжиниринг» не является клиентом банка, поскольку его счет закрыт по заявлению самого истца и договор расторгнут в порядке ст. 859 ГК РФ. В судебном заседании истец заявил о фальсификации доказательства по делу – заявления на расторжение договора банковского счета от 02.03.2005г. Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим

Александрия ЛД 618120.000 комод new (1 шт.), Александрия ЛД 62520.000 кровать 1800 ППУ (1 шт.), Корпус с подъемным механизмом 1800 ЛД. 900040.000 (1 шт.), соответствовал образцу, представленному в салоне продавца и описанию, содержащемуся в договоре купли-продажи, заключенному между сторонами спора, что было подтверждено ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции. При этом, ФИО1 при направлении претензии и при подаче искового заявления в суд в качестве оснований заявленных требований не указывалось на наличие в приведенном выше товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом при продаже товара. Доводы стороны истца о том, что доставленный товар не соответствует ожидаемым цвету комплекта мебели, заявленному как «молочный», а также размерам тумбочек, объем которых не позволяет открывать балконную дверь в спальной комнате, не могли служить основанием к расторжению договора купли-продажи и привлечению продавца к гражданско-правовой ответственности. В силу пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества