или иным лицом? Истец отказался исключать из числа доказательства спорные документы, сообщил о готовности представить подлинные документы для проверки достоверности содержащихся в них сведений. Истец также заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинных документов, подтверждающие приобретение ответчиком спорного имущества. Во исполнение определения суда истец представил оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, а также документы, содержащие свободные образцы подписи генерального директора ответчика - ФИО5 Согласно представленной истцом письменной позиции по делу истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на недоказанность факта приобретения и законного владения ответчиком спорным имуществом, согласно акту описи и аресту имущества от 25.02.2019 имущество находится на территории ответчика. Истец представил заключения специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» №1462-ПВЭ/ЮЛ/2019 от 04.03.2019, №1462-ПВЭ/ЮЛ/2019 от 04.03.2019 ФИО6, согласно которым подпись от имени ФИО5 в спорном договоре и Приложении №1 к нему вероятно выполнена ФИО5 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи и
на выдачу наличных (том 3 листы 33-61); 2. Исследовать и сравнить, в целях установления идентичности почерков, образцы почерка ФИО3 на протоколе допроса с образцами почерка, представленными в документах. По результатам почерковедческого исследования ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» составлено заключение эксперта №8 (том 3 листы 19-28), из которого усматривается, что эксперту разъяснены в соответствии со статьей 199 УПК РФ, статьей 14 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, статьей 95 (пункты 4, 5, 8) НК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, установленной пунктом 4 статьи 102 НК РФ и статьей 307 УК РФ. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО3 в представленных на исследование счетах-фактурах, актах оказанных услуг, договоре аренды имущества, приложении №1 к договору (опись передаваемого имущества ), приложении №1 к договору (акт приема-передачи имущества) выполнены не ФИО3, а иным лицом. Текст и подписи от имени ФИО3 в остальных документах
хранение ответчику по встречному иску не представлено. Также им не представлено доказательств нахождения и неправомерном использовании обществом «ТРИ КИТА» следующего имущества: Столешницы - 4шт., Кухонный гарнитур 1,40 (цвет дуб) – 1шт., Встроенный элемент шкафа-купе, дверь – 1шт., Навесные шкафы (сакура) – 2шт., Столы обеденные – 2 шт., Образцы дерев. – 4шт., Стул со спинкой метал. декорат. – 1 шт., ФИО5 витраж – 1шт., Полки – 3 шт., Столешница 195 – 1 шт., Сушки для посуды – 2 шт., Стол круглый – 1шт., Шкаф под телевизор – 1шт. (разобранный 4 упаковки), Ящик Р-60 – 1уп.. В материалы дела представлено фото и акт описиимущества от 22.05.2013 года-шкафа, находящегося у ООО «ТРИ КИТА», при этом из фото шкафа не усматривается принадлежность его ИП ФИО2 (т.2 л.д. 8,9). Копии листов тетради с рапортом охранника о вывозе вещей (т.2 л.д. 4-7) не являются доказательством нахождения спорного имущества у ООО «ТРИ КИТА», что также подтверждается
л.д. 130-133) на фрагменте представленного эксперту алюминиевого проводника ( образец № 1) имеются следы аварийного пожароопасного режима работы в виде короткого замыкания (КЗ), определить, когда оно произошло (до или во время пожара) не представляется возможным. Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара имуществу истца, находящемуся в арендованном помещении № 51 по адресу: <...>, причинен ущерб, размер которого определен ИП ФИО1 на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.12.2018 № 2 (т.1, л.д. 63-64). ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный пожаром, в размере 863 908 руб. (т.1, л.д. 32-33). Неисполнение ИП ФИО3 требований в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения на его стороне убытков ввиду недоказанности факта повреждения указанного в инвентаризационной описи имущества , принадлежности поврежденного имущества истцу. Кроме того, истец не
подрядной организации в октябре 2020 г. осуществил демонтаж выставочного образца дома и складировали его на территории ОТК «Тандем». 27 ноября 2021 г. исполнительное производство № № в отношении ООО «ТДК» было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20 апреля 2022 г. деятельность ООО «ТДК» была прекращена 18 апреля 2022 г. (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Разрешая спор, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьями 64, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составлен акт о наложении ареста (описиимущества ), имущество, указанное в акте, было передано на хранение
поставлены по адресу ООО «АБИКС-Строй» в целях временного использования в качестве выставочных образцов на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЭВС» передало в пользование ООО «АБИКС-Строй» 13 металлических дверей для целей использования их в качестве выставочных образцов на территории ООО «АБИКС-Строй» в ТЦ «Омакс» по адресу: <адрес> ООО «ЭВС» считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку титульным собственником арестованного имущества является ООО «ЭВС», а не ООО «АБиКС», ООО «ЛИКА», ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭВС» просило суд освободить от ареста принадлежащее ООО «ЭВС» имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области составлен акт о наложении ареста (описиимущества ) от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описи 12 дверей. Судом постановлено указанное выше решение. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭВС», суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ООО «ЭВС» является собственником спорного имущества.
