№ 1 от 18.09.2018 г. лицензионный договор от 01.07.2013 г. расторгнут. Заявителем не представлена первичная документация (акт, накладная, счет-фактура, прочий документ за подписью должника и кредитора), отраженная в акте сверки как «приход (31.12.2019)» на сумму 560 845,00 руб. - письма ОАО «Натальинский стеклозавод» от 01.10.2014 г. и ответа ОАО «Натальинский стеклозавод» от 01.12.2020 г., т. к. данные письма оформлены визуально не на бланке должника, подписи директора выглядят как вставленные элементы из других документов. Образцыписемдолжника за 20.08.2018,07.12.2019, 24.12.2018 прилагаю. - договора займа от 26.06.2018 г., т. к. арбитражным управляющим среди документации должника обнаружен договор займа в оригинале № АИЗ-НСЗ 2018 от 26 июня 2018 г. на сумму 1 870 000,00 руб. - договоров займа № 19/09-14 от 19.04.2014 г. и № 14/10-14 от 14.10.2014 г. Заявление принято. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления конкурсному управляющему и лицу, предоставившему документы. Судом предложено АО «АИЗ» исключить оспариваемые доказательства из числа
уступки прав (цессии) от 04.09.2012 года, заявление об отзыве доверенности от 03.09.2012 года, свидетельство от 04.09.2012 года, письмо об уступке прав требований от 05.09.2012 года, содержащие свободные образцы подписи Пономаревой О.В. и оттисков печати ООО «Бытпромторг». Представители должника, ООО «НПФ «Эксперт», ООО «Бытпромторг» возражали против назначения судебных экспертиз, полагая, что факты подписания спорного договора ФИО9 и проставления в нем печати ООО «Бытпромторг» могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, представителем должника предложено провести почерковедческую экспертизу в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а в случае отклонения указанного экспертного учреждения - в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представлены письма указанных экспертных учреждений о возможности проведения соответствующей судебной экспертизы. Представителем должника также заявлено ходатайство о проведении по делу комиссионной экспертизы, проведение которой в качестве одного из экспертов он просит поручить ООО «Независимая экспертиза». Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство
от 18.07.2006г.; письмом № 85 от 16.08.2006г.; платежным поручением № 967 от 16.08.2006г.; письмом № 84 от 16.08.2006г.; образцами заполнения платежных поручений; платежным поручением № 970 от 22.08.2006г.; письмом № 101 от 07.09.2006г.; платежным поручением № 132 от 26.09.2006г.; письмом № 92 от 16.10.2006г.; платежным поручением № 5 от 18.10.2006г.; письмом № 100 от 07.11.2006г.; платежным поручением № 758 от 10.11.2006г.; письмом № 102 от 07.11.2006г.; платежным поручением № 756 от 10.11.2006г.; письмом № 116 от 11.12.2006г.; платежным поручением № 944 от 12.12.2006г.; письмом № 117 от 11.12.2006г. Между ОАО «Каравай» и ОАО «Шелеховский хлебозавод» 28 декабря 2004г. также заключен договор передачи простого векселя на сумму 3 430 000 рублей, срок оплаты векселя определен не позднее 01.08.2006г., факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи векселя б/н от 28 декабря 2004г., однако должник обязательства не выполнил и долг в установленный срок не оплатил. В соответствии с требованиями статей 3, 6 ФЗ
средства (шасси), ввозимые из стран кроме Республики Беларусь. Судебный пристав-исполнитель произвел перечисление взысканных с должника денежных средств с указанием КБК, содержащегося в поле 104 образца платежного поручения, проигнорировав сведения, содержащиеся в примечании образца платежного поручения и сопроводительном письме от 25.10.2019. Вместе с тем наличие в указанных документах различных сведений не позволяет достоверно определить код бюджетной классификации, по которому подлежит перечислению обязательный платеж, при отсутствии реквизитов для уплаты в исполнительном листе. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, действуя в строгом соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, не имел права самостоятельно выбрать один из содержащихся в документах взыскателя КБК для перечисления взысканной задолженности, должен был убедиться в правильности реквизитов путем обращения к взыскателю за соответствующей информацией и уведомлением о поступлении от должника всей суммы взыскания. Соглашение о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федеральной службы судебных приставов, на которое ссылается Управление, является межведомственным документом, который не может противоречить Закону №229-ФЗ. Несоблюдение условий данного соглашения
должника денежных средств с указанием КБК 153 1 16 10121 01 0001 140 и КБК 153 1 12 08000 01 50001 20, проигнорировав сведения, содержащиеся в примечании образца платежного поручения и сопроводительном письме от 25.10.2019 № 13-16/2921. Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в представленных взыскателем документах различных сведений относительно КБК не позволяет достоверно определить код бюджетной классификации, по которому подлежит перечислению обязательный платеж, при отсутствии реквизитов для уплаты в исполнительном листе. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, не имел права самостоятельно выбрать один из содержащихся в документах взыскателя КБК для перечисления взысканной задолженности, а должен был убедиться в правильности реквизитов путем обращения ко взыскателю за соответствующей информацией и уведомлением о поступлении от должника всей суммы взыскания. Несоблюдение таможенным органом условий Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федеральной службы судебных приставов, на которое ссылается Управление, в части отсутствия в
образцыписем, сколько их было, не помнит. Изначально проект договора купли-продажи предприятия был составлен ей, сумма сделки составляла 10000000 рублей, но так как «Юг-Металл» приобретал имущество СПМК на заемные деньги, юристы Майкопбанка сами переделали договор. В договор, который был составлен ею, самовольные постройки, находящиеся на территории СПМК включены не были. По этим постройкам было проведено собрание кредиторов, оценены эти постройки как стройматериалы и собрание решило реализовать отдельно как стройматериалы. За какую цену и кому были проданы эти строения, она не помнит. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО42 данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что в декабре 2009 года к ней обратился ФИО3 Г.К., который сообщил, что назначен временным ФИО3 закрытого акционерного общества СПМК «Майкопская-3» и попросил оказать тому помощь в сопровождении процедуры банкротства, она согласилась. Во время временного управления была проведена аудиторская проверка, ею был проведен анализ финансового состояния должника
