(закрытых) счетах, с указанием реквизитов банков; сведения о лицах, получавших доход в вышеуказанных организациях (численность, ФИО, с разбивкой по годам); книги покупок-продаж (раздел 8,9 налоговых деклараций); расширенные выписки о движении денежных средств (с указанием наименования и ИНН контрагентов, назначения платежа) по всем расчетным счетам (в электронном виде, в формате .xlsx или .csv), полученные в рамках контрольных мероприятий; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», копии банковских досье (служебные записки, карточки с образцамиподписей и печатей, доверенности на основании которых представители осуществляли банковские операции и на получение ЭЦП); сведения об операторе ЭДО для предоставления отчетности в электронном виде по ТКС, а также сведения об IP-адресах с указанием даты и времени, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, а также URL и IP - адрес ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которым производилось соединение; сведения (АИС Налог-3) о совпадении IP-адресов налогоплательщика с IPадресами других юридических лиц и ИП, в формате Excel по
апелляционные жалобы и вынес обжалуемое постановление, в котором согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований. Между тем, сделав вывод о недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 07.09.2016 в связи с отсутствием согласия собственника имущества - ООО "Ленд Девелопмент" на заключение данных сделок, суды фактически не провели надлежащей проверки показаний директора общества ФИО3 путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы с истребованием от директора общества свободных образцов почерка и подписи с целью установления факта выдачи ею вышеуказанной доверенности от имени истца. При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что сделки купли-продажи спорных земельных участков совершены с пороком воли, что свидетельствует об их недействительности, признан судом кассационной инстанции не достаточно обоснованным. Кроме того, судом округа отмечено, что с даты государственной регистрации права собственности ООО "Капитал недвижимости" (27.03.2018 и 29.03.2018) на вновь образованные земельные участки, исходные земельные участки с кадастровыми номерами 90:12:090501:210 и 90:12:090501:209 прекратили свое существование,
решения вопроса о времени ее выполнения. Решить вопрос о соответствии фактического времени выполнения подписей от имени ФИО2 на письмах от 31.10.2015 и от 30.11.2015 не представилось возможным. С учетом выводов проведенной экспертизы, а также в связи с незначительным объемом исследованных экспертом ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России документов с образцами подписи ФИО2, апелляционным судом дополнительно отобраны образцыподписей ФИО2 и назначена повторная почерковедческая экспертиза спорных документов, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 По завершении экспертного исследования представлено заключение от 26.02.2021 № 34/3-2021, в соответствии с выводами которого: подписи на доверенности от 31.10.2015, письмах от 31.10.2015 и от 30.11.2015 вероятно выполнены не самим ФИО2, а иным лицом, имеющим навык подражания подписи ФИО2 Дав оценку заключению эксперта от 26.02.2021 N 34/3-2021, апелляционный суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности,
подписью ФИО42 от 29.03.2013и от 30.06.2014 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган ИФНС России по г. Мурманску. На вопрос, что он может пояснить по данному факту, какие конкретно действия совершали по данным доверенностям, где они оформлялись, по какому адресу, с кем конкретно общались из представителей ООО «Аналитика» ФИО42 пояснил, что, судя по подписям в расписках, документы по ним, вероятно, подавались им лично в Инспекцию. О получении документов сведений в расписках нет. Образец подписи в доверенности от 27.03.2013 № б/н похож на его. В связи с тем, что совершенные им действия по вышеуказанным доверенностям носят единовременный характер, а также в связи с давним сроком указанных действий, пояснить больше ничего не смог. С кем совершал переговоры, а также где, пояснить затруднился. На вопрос, знаком ли он лично с ФИО39, ответил, что нет. В ходе допроса ФИО41 пояснил (протокол допроса от 22.12.2016 № б/н), что в период с 2013 по 2015
между сторонами. В судебном заседании 23.01.07 представитель ответчика изменил свою позицию по делу, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что ответчик не получал товар по спорным товарным накладным, так как доверенность на получение спорного товара подписана не руководителем ООО «Старательская артель «Пилос и С» ФИО3, а другим лицом; в доверенности указаны другие паспортные данные, не принадлежащие представителю ФИО4, уполномоченному получить товар по данной доверенности, образец подписи в доверенности не принадлежит ФИО4. В судебном заседании 23.01.07 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В связи с этим в судебном заседании 23.01.07 был объявлен перерыв до 30.01.07 до 10 час. 00 мин. Ответчику было предложено произвести оплату на депозитный счет арбитражного суда расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, обеспечить явку в судебное заседание ФИО4, и ФИО3, представить кандидатуры экспертов, сформулировать вопросы, которые следует поставить эксперту на разрешение. После перерыва 30.01.07 судом было
через своих представителей. Индивидуальный предприниматель лично не получал товара, что признает сам истец, кроме того, визуальный осмотр подписи в графе «получил» на накладной, в договоре и письмах ответчика очевидно свидетельствует об отсутствии какого либо даже приблизительного сходства подписей. Следовательно, товар мог быть получен представителем . Доверенность № 35, представленная истцом, не может служить доказательством получения товара представителем, поскольку, во – первых, срок действия доверенности не совпадает со сроком получения товара, во – вторых, Образец подписи в доверенности отсутствует, так как в графе доверенности «образец подписи, лица, получившего доверенность» дана расшифровка подписи словами «ФИО4.» сама же подпись отсутствует. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что товар по накладной от 26.06.03 года получен ответчиком или его представителем. Довод истца о том, что товар получен у него, но ошибочно оплачен ОАО «Башсельмаш» суд отклоняет, поскольку договор купли продажи № 154/03 от 25.06.03 года, на основании которого передан товар
Ссылаясь на ст.ст.309, 329, 330, 408 ГК РФ ООО «Откормочное» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 225111 руб. 40 коп. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась со встречным исковым требованием и просит признать договор купли-продажи мясной продукции от 01 марта 2017 года между ООО «Откормочное» и ИП ФИО1, незаключенным. Указывает, что в копии договора купли-продажи мясной продукции от 01 марта 2017 года, представленной ООО «Откормочное» в материалы дела, подпись ФИО1 не соответствует образцам подписей в доверенностях на представителей ФИО2 и ФИО3, представленных в материалы дела. На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласно пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными
следует, что в общем собрании собственников помещений, проведенном в заочной форме, приняли участие собственники помещений в <адрес> или их законные представители, которые в совокупности обладают 57,6% (6848,9 кв.м) голосов от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в данном доме. Однако представитель истца считает, что расчет произведен неверно, согласно представленным документам проголосовано приблизительно 53% жителей (6355,85 кв.м). При этом имеются одинаковые подписи разных собственников квартир: <адрес>. Также не совпадают подписи в решениях с образцами подписей в доверенностях собственников квартир: <адрес> Таким образом, необходимый кворум на собрании отсутствовал. На основании изложенного, представитель истца просила суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенном в заочной форме путем письменного голосования ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенном в заочной форме путем письменного голосования ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенный между
