наряду с другими документами представляет в банк карточку с образцами подписей и оттиска печати. В карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи. Образец оттиска печати, проставляемого клиентом в карточке, должен соответствовать печати, которую имеет клиент (подпункт "в" пункта 4.1, пункты 7.5, 7.8 действовавшей на день открытия расчетного счета № <***> инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"). Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Из статьей 863, 864 ГК РФ следует, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке. Содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика
ООО «ГК СибирьТранс» и ООО «ТД «НЗСП» был заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания №13 от 09.01.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов ответчика согласно поручениям последнего, а ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение и возместить понесенные расходы, связанные с данным поручением. В соответствии с п. 1.3 и 2.2.2 договора для организации указанных услуг клиент подает экспедитору поручение, являющееся неотъемлемой частью договора и основанием для проведения взаимных расчетов. Образец поручения согласован сторонами в Приложениях № № 3, 4. 16.07.2014 от ответчика в адрес истца по электронной почте поступил запрос на отправку 32-х 40-футовых контейнеров до станции Приобье с последующим выкупом. Истцом была указана стоимость перевозки в размере 139 500 рублей/1 конт. После уточнения информации выяснилось, что прием контейнеров на станции Приобъе невозможен, или возможна переадресация груза, что влечет увеличение стоимости перевозки. О данном обстоятельстве было сообщено письмами №№1368 и 1369 от 30.07.2014, в которых
по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГК СибирьТранс» (экспедитор) и ООО «ТД «НЗСП» (клиент) заключен договор №13 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.01.2014, в соответствии с пунктом 1.2 которого в обязанности экспедитора входит выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. В соответствии с п. 1.3 и 2.2.2 договора, для организации указанных услуг клиент подает экспедитору поручение, являющееся неотъемлемой частью договора и основанием для проведения взаимных расчетов. Образец поручения согласован сторонами в Приложениях №№3, 4. Истцом 16.07.2014 сделан ООО «ГК СибирьТранс» запрос о стоимости доставки груза в 32-х 40- футовых контейнерах до станции Приобье (в электронном виде), на что получен 16.07.2014 ответ с указанием стоимости доставки до станции Приобье 79 500 руб., стоимость контейнера 60000 руб., станция принимает на подъездные пути Спецжелдорстройсервис. После получения такой информации истцом ответчику даны поручения на доставку груза до станции Приобье. После того, как груз, заявленный к перевозке,
таможенному представителю. Вместе с тем, как это следует из заключенных между «ООО «ВР ЛОГИСТИК ГРУПП» и физическими лицами договоров об оказании услуг таможенным представителем, на основании которых были оформлены ПТД № №, № №, № №, представитель оказывает указанные в пункте 2.1.1. договора услуги в случае их прямого указания в поручении клиента, принятого представителем (пункт 2.1.1.). Все приложения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, в том числе приложение № 1 « Образец поручения » (подпункты 8.6., 8.7.). Поскольку в ходе служебной проверки было выявлено отсутствие письменных поручений, являющихся неотъемлемой частью договоров, и, учитывая, что проверка полномочий таможенного представителя входит в обязанности государственного таможенного инспектора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1.24, 1.97 п.8 раздела III должностного регламента. Разрешая требования истца, суд, учитывая положения ст. 193 ТК РФ, проверил соблюдение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания и пришел к выводу, что
факты подачи таможенной декларации неуполномоченным лицом. Комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что специалист ООО «ВР Логистик Групп» Я.А. не имела полномочий на подачу декларации, тогда как ее полномочия были удостоверены доверенностью работодателя ООО «ВР Логистик Групп». Считает, что предоставление в данном случае письменного поручения от клиента не обязательно. В ходе проверки Я.А. дала объяснения о том, что поручение составляется по желанию клиента, как правило, на дополнительные услуги. К договору с клиентом приложен образец поручения , который не является обязательным. Комиссия не приняла во внимание данные доводы и не проверила их путем направления запросов в ООО «ВР Логистик Групп». По мнению истца, факт подачи декларации неуполномоченным лицом комиссией не был установлен. Также полагала, что в ходе проверки в нарушение требований закона с нее не было затребовано объяснение по данному факту. Служебная проверка проводилась по факту отсутствия номера в образце поручения, а дисциплинарное взыскание наложено за принятие ПТД у неуполномоченного
что он его презирает; якобы ФИО26 обманом выманил и похитил у него деньги в сумме 90 000 с его счета, воспользовавшись его слабым зрением, перечислив их на реквизиты его доверенного лица ФИО4 и на реквизита фонда «Сорес». Также ФИО27 утверждал, что юристом ФИО26 не является, не составил ему ходатайство о помиловании, что ФИО26 его обдурил и не советовал никому с ним связываться. Не желая вступать с ответчиком в конфликт, истец составил и передал ему образец поручения для ФИО4 о переводе денег обратно на лицевой счет ФИО27, составил и передал ФИО27 ходатайство о помиловании, предложил ФИО27 публично извиниться и опровергнуть распространенные им ложные сведения. В ответ ФИО27 потребовал от него 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда и неустойки, связанной с длительным ожиданием результата. Желая защитить свою репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки, связанные с осуществляемой истцом деятельностью по оказанию осужденным
письменное соглашение об оказании платных юридических услуг. Изначально все услуги по соглашению оказаны истцом в полном объеме, за исключением ходатайства о помиловании. Однако ФИО2 стал рассказывать всем в учреждении, что ФИО1, воспользовавшись его слабым зрением, обманом выманил и похитил у него деньги, перечислив их на счет <данные изъяты> Также ФИО2 утверждал, что юристом ФИО1 не является, не советовал никому с ним связываться. Не желая вступать с ответчиком в конфликт, истец составил и передал ответчику образец поручения для <данные изъяты> о переводе денег обратно на лицевой счет ФИО2, составил и передал ФИО2 ходатайство о помиловании, предложил ФИО2 публично извиниться и опровергнуть распространенные им ложные сведения, от чего ФИО2 отказался. В результате распространенных ФИО2 порочащих сведений, к истцу перестали обращаться за оказанием юридической помощи, в связи с чем он потерял ежемесячный доход не менее 5 000 руб., также он был уволен с должности заведующего складом, где получал зарплату 5 600 руб. Моральный
