октябрь 2013. В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору установлен график сроков поставки составных частей опытного образца «Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания «АГА». В ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 2 к договору № 36/10 установлен срок исполнения этапа 2 (2.1.) «Изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское» - март 2013. Поскольку ЗАО «Обуховское» свои обязательства по этапу 2 (2.1.) не исполнило в установленный срок, ОАО «ПСЗ «Янтарь» направило в адрес ответчика претензию № 577/3294 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 8.3. договора. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Суды, оценив условия договора № 36/10, пришли к выводу о том, что спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ПСЗ «Янтарь» требований, суды руководствовались статьями 309, 330, 401, 421, 708, 769,
из стали, покрытой краской. В магазине «СтройСервис», расположенном по адресу: <...>, истцом 04.07.2018 был приобретен «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» (фланец). В подтверждение факта приобретения данного товара у ответчика истец представил видеосъемку его покупки, фотографии, товарный чек № 620096 и кассовый чек от 04.07.2018. В связи с обнаружением сходства по внешнему виду с вышеуказанным промышленным образцом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой связаться с представителем истца для определения окончательной суммы компенсации и заключения соглашения в течение пяти рабочих дней с момента получения данной претензии. В ответе на претензию ответчик указал, что не является производителем товара и не несет ответственности за выпускаемую продукцию перед другими производителями. После отказа в удовлетворении претензии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации. Поскольку установление факта использования всех существенных признаков промышленного образца в спорной продукции требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости
обращает внимание на то, что передача третьему лицу — правообладателю промышленного образца в полном объеме продукции, изготовленной по его заказу и под его контролем, не может быть признана введением продукции в гражданский оборот. Вывод судов о том, что патент на промышленный образец третьего лица в течении искового периода периодически прекращал свое действие, по мнению Комплекса, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку после уплаты пошлин его правовая охрана была восстановлена ретроспективно (ретроактивно). Усматривая в действиях истца, выразившихся в предъявлении данного иска в отсутствие использования товарного знака самим правообладателем (истцом), а также в предъявлении претензии и иска по прошествии значительного промежутка времени с момента выявления вменяемого ответчику правонарушения, признаки злоупотребления правом, ответчик полагает, что у судов имелись основания для применения последствий такого недобросовестного поведения, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Обращает внимание на то, что в производстве Суда по интеллектуальным правам имеется дело о досрочном прекращении правовой охраны спорного
в суд истцом были предоставлены образцы, не содержащие подписи и печати сторон, хотя об их проставлении было указано в протоколе изъятия образцов от 30.11.2021, в связи с чем идентифицировать образцы как те, что были отобраны совместно сторонами, было невозможно, именно по этому основанию судом было отказано в назначении экспертизы; считает, что истцом не доказано нарушение требований к качеству поставленного товара, так как из претензий конечных получателей продукции ООО «Гермес-упаковка» и ООО Торговый дом «Горпласт» невозможно идентифицировать товар как товар, поставленный ООО «Пак-Сервис Е», кроме того, истцом допущено несоблюдение установленного договором порядка приемки товара, вызов поставщика для участия в приемке и фиксации дефектов товара истцом не осуществлялся. Также в отзыве содержатся пояснения по требованиям по встречному иску. С учетом указанного ответчик по первоначальному иску просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 30.08.2022, представителем ООО «Пак-Сервис Е» даны пояснения по существу заявленных требований относительно недоказанности некачественности
производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 (далее – Инструкция №7), ответчиком не выполнено, образцы проб не сохранены, истцу не направлены, что лишает стороны возможности проверить достоверность всех досудебных исследований товара. Ответчик полностью переработал поставленный ему товар, якобы провел в одностороннем порядке исследование переработанного товара и лишь после получения претензии истца с требованием об оплате поставленного товара, предложил истцу принять участие в осмотре и отборе проб для исследования товара. Заключением экспертной организации ООО «Амурсталь» не исключена возможность попадания собственного сырья АО «Металлактивгрупп» в отобранные для экспертизы пробы, не исключена возможность содержания в исследуемых образцах технологических примесей и присадок, сами исследуемые экспертом образцы не является товаром истца в силу явных визуальных отличий (иного фракционного состава), на досудебной стадии товар подвергнут ответчиком полной механической и химической переработке, смешению с иными компонентами шихты (смесь материалов, загружаемая в плавильную печь для получения металла определенного состава), что
недоработок изложенных в акте осмотра опытного образца от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае отчет о создании Опытного образца будет считаться не принятым. Указанное уведомление было получено Ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила информация, о том, что ответчиком в адрес исполнителя по договору на создание опытного образца <данные изъяты> подготовлено и вручено официальное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные замечания и недоработки, исполнителем по договору на создание опытного образцапретензияответчика проигнорирована, также ответчиком было запрошено у истца дополнительное время на устранение замечаний и недоработок опытного образца. По истечении одного месяца с даты предоставления ответчиком сопроводительного письма и запроса дополнительного времени на устранение замечаний, не получив информации об устранении замечаний и недоработок опытного образца, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о добровольном возврате денежных средств субсидии в полном объеме в областной бюджет течение 1 месяца со дня получения соответствующего уведомления в соответствии
потребителя товара, объективно лишен был возможности своевременно провести проверку качества товара и его замену в связи с его фактическим использованием в строительстве дома; также ответчик по вине истца лишен был возможности принять участие в отборе образцов для исследования и проведении экспертизы качества товара, инициированной ООО «Академстро», поскольку проведение такой экспертизы инициировано без уведомления ответчика, при этом по истечении срока гарантийного хранения товара; как установлено судом, исследование было направлено ООО «Академстрой» на исследование товара, хранившегося (использованного) в нарушение установленных требований (ТУ 5762-010-74182181-2012, СТО 58239148-001-2206); истец, приобретя спорный товар у ООО «Академстрой», учредителем которого он является, никаких претензий, связанных с качеством товара, к обществу истец не предъявлял и предъявлять не намерен. Напротив, исковые требования истцом предъявлены ответчику лишь после того, как ответчик отклонил рекламацию по товару, предъявленную не истцом, а ООО «Академстрой», который в случае нарушения его прав продажей ему товара ненадлежащего качества вправе самостоятельно осуществлять их защиту в установленном законом порядке.
том, что возможно на представленных фотографиях образца иного дизайна (Каньон) или он сильно выцвел и что ими был получен заказ на изготовление доски дизайна Каньон в количестве 144,7 кв.м., которые предположительно были в итоге поставлены клиенту (К.), являются лишь его предположениями, т.к. завод не имеет ни малейшего представления, куда отправляется продукция и кто является заказчиком по каждой конкретной партии и директор ЗАО «Спецкомплект» не видел физических образцов являющихся предметом спора. С учетом изложенного, а также, учитывая содержание претензий истца от < дата >, ответчики правомерно при возврате денежных средств истцу удержали понесенные ими расходы по исполнению договоров купли-продажи, за исключением удержанных ИП С. процентов банка (за пользование картой) в размере ... руб. В частности, ООО «Строй-Центрум» удержано в общей сумме ... руб., в том числе за услуги ООО «ТК Рейл Континент Приволжье» (Москва-Уфа – ... руб. (счет № ... от < дата >) и обратно – ... руб. (предварительный счет
