Образец простого векселя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по РБ 27.09.2010г. вынесено постановление о привлечении ООО «ИФК» к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000руб. Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что им было опубликовано обычное рекламное сообщение о приобретении ценной бумаги, коих много в средствах массовой информации. Заявитель указывает, что стороннему лицу, которое заинтересует заметка, в офисе заявителя предоставляется образец простого векселя , где вписываются данные клиента, сумма векселя, срок оплаты векселя и проценты за использование денежных средств. Оно само выбирает необходимость приобретения векселя на предлагаемых условиях, которые зависят от срока и суммы. Договора или иного соглашения между обществом и иным лицом не оформляется, платятся деньги и выдается вексель. Заявитель считает, что не исказил смысл информации и не ввел в заблуждение потребителя рекламы (стороннее лицо). Со ссылкой на ст. ст. 143, 815 Гражданского кодекса Российской

сумме 30 000 рублей. Ответчик исковые требования отклоняет, ссылаясь на то, что ОАО Консервный завод «Ставропольский» за время своего существования никаких векселей не выпускал и никому не передавал, в связи с чем просит в иске отказать. В заседание суда 03 апреля 2008 года от исполнительного директора ООО «Компания «Росснаб» ФИО3 поступило письмо № 27 от 02.04.08 года, в котором он пояснил, что получил от ОАО Консервный завод «Ставропольский» в доверительное управление в качестве образца простой вексель № 4669678 для будущей сделки с ФГУП «ПО «Уралвагонзавод». В 2006 году указанный вексель никому не передавался, а в 2007 году пропал. Также ФИО3 пояснил, что спорный вексель ООО «Компания «Росснаб» ни истцу, ни какой другой организации не передавало Руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания «Росснаб», находящееся по адресу: г.

от 14.02.2017 № 3706/05-3, от 07.04.2017 № 3708/05-3 усматривается следующее. В договоре от 26.06.2012 № 26-06/ПП оттиски печати с текстом в центре «Поларис-Нева» нанесены одной печатью, но ни одной из тех, оттиски которых представлены в качестве образцов сравнения. Изображения подписей от имени ФИО3 на указанном договоре исполнены не им самим, а другим лицом (лицами) с подражанием образцу ( образцам) подписей ФИО3 Изображения подписей от имени ФИО3 на представленных электрофотографических копиях векселей № 2 - 6 не пригодны для почерковой идентификации, поэтому установить, кем они исполнены, не представляется возможным. В простых векселях № 12-17, приобретенным Заводом по договору мены, оттиски печати с текстом в центре «Поларис-Нева» нанесены одной печатью, но ни одной из тех, оттиски которых представлены в качестве образцов сравнения. Изображения подписей от имени ФИО3 на указанных векселях исполнены не им, а другим лицом (лицами) с подражанием образцу (образцам) подписей ФИО3 Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том

отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. При повторном проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции были устранены недостатки, допущенные при проведении процессуального действия по отбору образцов подписи. Из протокола отдельного процессуального действия от 08.09.2009 видно, что судом проверялась (устанавливалась) личность лица, явившегося в суд для отбора образцов подписей. Согласно заключению эксперта ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» ФИО7 от 02.08.2010 №149 подписи от имени руководителя завода ФИО4 в простых векселях от 07.09.2006 №4669675, №4669676 после слов «руководитель предприятия-векселедателя» выполнены одним лицом – ФИО4, образцы подписей которого были представлены на экспертизу. Подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи векселя от 15.03.2007 и подпись с расшифровкой подписи от имени ФИО3 в акте приема-передачи векселя от 27.11.2007 выполнены одним лицом – ФИО3, образцы почерка и подписей которого были представлены на экспертизу. Указанное экспертное заключение каких-либо

отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. При повторном проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции были устранены недостатки, допущенные при проведении процессуального действия по отбору образцов подписи. Из протокола отдельного процессуального действия от 08.09.2009 видно, что судом проверялась (устанавливалась) личность лица, явившегося в суд для отбора образцов подписей. Согласно заключению эксперта ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» ФИО8 от 02.08.2010 №150 подпись от имени руководителя завода ФИО3 в простом векселе от 07.09.2006 №4669678 после слов «руководитель предприятия-векселедателя» выполнена одним лицом – ФИО3, образцы подписей которого были представлены на экспертизу. Указанное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Статьями 43 и 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от

РФ в связи с заявлением о фальсификации доказательств, суд предложил истцу представить иные доказательства, подтверждающие факт выдачи векселя ответчиком. Так, по ходатайству истицы были допрошены свидетели. Свидетель ФИО11 суду показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Петротерминал», работа которого связана с ООО «Барольд», ООО «Берг Ойл» и предприятием истицы. Ей известно, что в 2013года оформляли кредит в Сбербанке, как она поняла, возникли споры с перекредитацией. ФИО4 обращался к ней с просьбой дать ему образец простого векселя , после этого он пришел к ней с заполненным векселем, выданным на имя ФИО1, она по его просьбе проверяла паспортные данные ФИО1, указанные в векселе. Копию паспорта ФИО1 для заполнения векселя она сама давала ФИО4 На следующее утро она увидела этот вексель в кабинете у ФИО1, которая пояснила, что ФИО4 выдал этот вексель в качестве гарантии, так как решались вопросы с банком. Свидетель ФИО12 суду показал, что в 2013 году ФИО4 был руководителем

было отказано. Полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой. Согласно п. 1.6. договора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорились, что все расчеты по нему будут производиться с использованием векселей. При этом в качестве подтверждения факта производства оплаты к договору прилагается простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако простой вексель, прилагаемый к договору, по своей форме не соответствует требованиям пунктов 2 и 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих с ДД.ММ.ГГГГ единый образец простого векселя , распространяемого через системы Федерального казначейства и Центрального банка РФ. Более того, в качестве срока платежа по простому векселю, прилагаемому к договору, указывается «по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ» (то есть более полугода с момента заключения сделки), что также противоречит пункту 8 указанного Постановления Правительства РФ, устанавливающему применение векселей при заключении хозяйственных сделок на срок не более 180 дней. Согласно пункту 1.4. договора имущество считается переданным с момента его передачи по акту приема-передачи

которых следует, что предъявленный к оплате ФИО1 простой вексель ***, в котором *** указана в качестве векселедержателя, указанная компания никогда не приобретала. - заключениями экспертов, в том числе №*** от 19.04.2011г., №*** от 25.05.2011г. согласно которым оттиск круглой печати *** на простом векселе и сопроводительных документов к нему, изъятых у ФИО1, нанесен не клише печати *** (т.11 л.д.179-181, т.12 л.д.103-107); №*** от 03.05.2011г., которым установлено отличие простого векселя, предъявленного ФИО1 к оплате, от образца простого векселя *** (т.11 л.д.255); №*** от 22.12.2011г., №*** от 23.12.2011г., согласно которым оттиск круглой печати *** в простом векселе и сопроводительных документов к нему, изъятых у ФИО1, нанесен не клише печати *** (т.13 л.д.60-61); №*** от 30.12.2011г., согласно которому подписи в строках «ФИО1» в сопроводительных документах к простому векселю, изъятых у ФИО1, выполнены ФИО1, изображения печатного на каждом из трех листов договора купли-продажи векселей, изъятого у ФИО1, нанесены различными способами (т.13 л.д.104-109); №*** от