Образец протокола общего собрания кооператива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2018 года, общего собрания членов Производственного кооператива «Отдых» ФИО2 или иным лицом?» с направлением эксперту оригинала протокола от 25 января 2018 года, общего собрания членов Производственного кооператива «Отдых», экспериментальных образцов подписей ФИО2 на 3-х листах (отобранных в заседании 17.09.2018г.) и документов со свободными образцами подписи ФИО2; также приостановил производство по настоящему делу до поступления экспертного заключения в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением от 19.10.2018г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 026-21-00076 от 15.10.2018. В соответствии с выводами эксперта – «подпись, расположенная в строке «подтверждаю ___/ФИО2» оборотной стороны последнего листа Протокола от 25.01.2018 года общего собрания членов производственного кооператива «Отдых» 125080, <...> ИНН/ОГРН <***>/<***>, вероятно выполнена не ФИО2, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось в связи с высокой вариационностью и конструктивной простотой подписи ФИО2. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,

по требованию суда. В процессе допроса свидетеля ФИО3 у него были забраны образцы подписи. При сравнении представленных в материалы дела образцов подписей ФИО3 и подписи на Протоколе №3 от 17.03.2011г. Общего собрания членов ДПК «Новое Сераксеево» не совпадают. Истцом было заявлено письменное ходатайство о проведении судебной подчерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ. Ходатайство судом отклонено, поскольку суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу показания свидетеля ФИО3 Кроме того, в материалы дела представлен протокол №6/13 ОС Внеочередного собрания членов ДПК «Новое Сераксеево» от 01.10.2013г. в котором подведены итоги работы Ревизионной комиссии в части распоряжения недвижимым имуществом ДПК «Новое Сераксеево». Согласно данному протоколу в рамках ревизии установлено, что ФИО3 и ООО Новое Сераксеево» не принимали решения по передаче спорного участка в залог ОАО «АК «Пушкино». Следовательно, председатель кооператива ФИО2 подписал оспариваемый договор, не имея на это полномочий. Кроме того, необходимо отметить, что дата сфальсифицированного документа – Протокола №3

договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. В соответствии с п.12.3. Положения «О порядке открытия, переоформления, ведения и закрытия счетов в ОАО АКБ «Волгопромбанк», утвержденного правлением банка, при оформлении карточек с образцами подписей и оттиска печати в связи с назначением нового руководителя клиента в банк представляются протокол или решение о назначении нового руководителя (копию, заверенную клиентом), копия паспорта руководителя. В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» уставом кооператива может быть предусмотрена передача ряда полномочий председателя кооператива и правления кооператива исполнительному директору на основании трудового договора, заключаемого с ним от имени кооператива наблюдательным советом кооператива или при его отсутствии председателем кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива . Согласно п.5.2.4. Устава СПК «Щелкан» к исключительной компетенции общего собрания членов СПК относится образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива. Исполнительным органом СПК на основании п.5.6. Устава является правление, которое состоит из четырех человек.

выполнены не самими ФИО4, ФИО6, ФИО5, а иным лицом. Вместе с тем, экспертом были выявлены существенные различающиеся признаки подписей ФИО4, ФИО6, ФИО5 в заявлениях от 03.09.2012 с образцами их подписей, представленных для проведения экспертизы, однако с учетом количества выявленных признаков и простотой исследуемой подписи, выявленные различия позволили сделать лишь вероятностный вывод относительно соответствия подписей ФИО4, ФИО6, ФИО5 в заявлениях от 03.09.2012. Таким образом, учитывая, что подписи ФИО4, ФИО6, ФИО5 в протоколе от 06.02.2011 № 1/2011 отсутствуют, ФИО4, ФИО6, ФИО5 их участие в учреждении КПК «Семейный капитал» оспаривают, в рамках проведенной судебной экспертизы факт подписания ФИО4, ФИО6, ФИО5 заявлений от 03.09.2012 не подтвердился, суд первой инстанции верно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств участия ФИО4, ФИО6, ФИО5 в общем собрании 06.02.2011 об учреждении КПК «Семейный капитал», а также 16.06.2011 при внесении изменений в устав. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих

В члены кооператива были приняты по решению общего собрания кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в их пользование свободных земельных участков. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и приведения учредительных документов в соответствие с российским законодательством, садоводческий кооператив «Авторемонтник» перерегистрирован на Садоводческий потребительский кооператив «Авторемонтник». После прохождение процедуры регистрации, ответчик отказался от выдачи истцам членских книжек российского образца, по мотивам отсутствия в распоряжении кооператива документов, подтверждающих членство истцов в данном кооперативе, в том числе протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами подписей членов кооператива . С момента членства в кооперативе истцы выполняли все требования устава, оплатили вступительные взносы, исправно платили членские взносы, что подтверждается членскими книжками украинского образца. Отказ ответчика в выдаче членских книжек нового образца, нарушает право истцов, что послужило основанием для их обращения в суд за защитой нарушенного права. Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Обязано Садоводческий

взвоз» (далее ЖСК «Князевский взвоз»), ФИО3 о признании незаконным совместного собрания собственников и членов ЖСК, признании незаконным действий председателя по регистрации сведений в МРИ ФНС России № <данные изъяты> по Саратовской области по изготовлению печати и карточки образцов подписи, о признании незаконными действий по регистрации изменений сведений о лице, имеющим право представлять интересы и действовать без доверенности. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником <адрес>. 27 октября 2012 г. по инициативе необозначенных лиц было проведено общее совместное собрание собственников и членов ЖСК в повестке дня которого были, в том числе, вопросы о выборах членов правления, членов ревизионной комиссии. 03 ноября 2012 г. в правление ЖСК был представлен протокол общего совместного собрания от <дата>, подписанный ФИО2, как председателем, протокол № правления ЖСК за подписью члена ФИО6 и протокол счетной комиссии без подписи ее членов. Истец полагает, что собрание проведено с нарушением требований законодательства, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не

<...> от <...> в выводах которого, указано, что установить кем, < Ф.И.О. >2 или иным лицом, выполнены подписи от ее имени, изображение которых расположено в протоколе совместного общего собрания участников ПК «Кубань-Газ» и ООО «КСТ-8» <...> от <...> и протоколе <...> общего собрания учредителей ПК «Кубань-Газ» от <...> не представляется возможным, по причине полной несопоставимости представленных на исследование подписей и образцов < Ф.И.О. >2 по транскрипции и строению. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, от ООО «КСТ-8» в материалы дела поступила копия протокола <...> общего собрания учредителей ПК «Кубань-Газ» от <...>. Данным протоколом ООО «КСТ-8», хотел доказать факт осведомленности < Ф.И.О. >6 о присоединении ПК «Кубань-Газ» к ООО «КСТ-8». Данный протокол дискредитирует свою подлинность ввиду того, что на третьем листе, на котором имеется подпись Истца, в верхней части написано «Список участников общего собрания участников ПК «Кубань-газ» к протоколу <...> от « » июня 2013 года. Таким