по которым оспаривал заключение эксперта ФИО8, поскольку эксперт самовольно незаконно отказался сравнивать образцы почерка истца с представленным судом образцом почерка истца в журнале общих работ. В апелляционной жалобе апеллянт ходатайствует о проведении повторной экспертизы: просит суд назначить повторную судебную почерковедческую и судебную трассологическую экспертизу для выяснения истины по делу; на исследование просит предоставить материалы тома № 2 арбитражного дела № А45-21966/2015, в котором подшиты свободные образцы подписи ФИО4, образцы подписи ФИО4 на различных документах, оспариваемый истцом протокол №1 очередногообщегособранияучастников общества, сравнительные образцы подписи ФИО4 в общем журнале работ общества, а также нотариально заверенные показания ФИО7 и ФИО5, прилагаемые к данному ходатайству; перед экспертами поставить вопросы указанные в жалобе, которые были поставлены перед экспертом ФИО8; производство экспертизы просит поручить экспертам Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: <...>; оплату экспертизы в размере 80 000 рублей возложить на ответчика. От МИФНС № 16 по НСО поступил
(Отчет о движении денежных средств) и № 5 (приложение к бухгалтерскому балансу)за 2015 -2017 г.г., подтверждения сдачи отчетности в налоговые органы за 2015 - 2017 г.г.; карточки всех счетов бухгалтерского учета на текущий момент; справки о подтверждении оборотов по всем банковским счетам с 2017 по текущее время; карточку с образцами подписей; выписку из книги учета доверенностей за 2016-2018 г.г. (сведения о выданных и отозванных доверенностях от имени Общества); приказ(ы) о назначении лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета, и материально ответственных лиц с 2016 г. по настоящее время; протоколы всех состоявшихся в 2015 - 2018 г.г. внеочередных, очередныхобщихсобранийучастников ООО "Успех Холдинг Групп"; сведения о сделках (в т.ч. крупных, сделок с заинтересованностью), заключенных Обществом в 2015 - 2018 г. включительно. Однако до настоящего времени требование Истца Обществом не исполнено. В соответствии с п. 2 ст. 29 Устава, Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа. По
отношении счета № 40702810620540005005, открытого в ТКБ БАНК ПАО г. Москва, БИК 044525388, за период с момента открытия счета по настоящее время. 4. Карточки с образцами подписей; 5. Данные об остатках денежных средств в кассе и на всех банковских счетах Общества; 6. За исключением переданных ранее, все решения общего собрания участников Общества и (или) решения единственного участника Общества за весь период существования Общества, включая, но не ограничиваясь: 6.1 Протоколы (книги протоколов) общих собраний участников (очередных и внеочередных); 6.2 Решения об одобрении крупных сделок Общества; 6.3 Решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; 6.4 Решения об одобрении сделок, совершение которых ограничено уставом Общества; 6.5 Решения об избрании и (или) продлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества. 7. Документы, связанные с организацией общихсобранийучастников Общества (почтовые уведомления, уведомления, квитанции и т.д.) за период с 2017 по настоящее время; 8. Документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний Общества, за период с
исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца (пункт 5 статьи 1370 ГК РФ). В обоснование своего довода о служебном характере изобретения по патенту Российской Федерации № 2533467 истец ссылался на следующие доказательства: - протокол № 24 от 07.05.2010 очередногоОбщегособранияучастников общества, на котором участниками было принято решение о разработке силами и за счет истца технологий импульсной поляризации с расширением линейки приборов под условным кодом БИП (блок импульсной поляризации), изготовлением приборов серии БИП и СВИПТ 8-20 силами истца (далее – протокол № 24 от 07.05.2010); - копии служебных записок и приказы о направлении ФИО1 и ФИО2 в служебные
говорил ей, что надо подготовить новый протокол о назначении его Директором. Также он говорил ей, чтобы протокол она делала по образцу, то есть взяла предыдущий протокол, и внесла в него все те же сведения о том, что ФИО1 и Т.А.В. проголосовали за назначение ФИО1 директором, просто исправив даты. В 2013 году она изготовила протокол № 2 очередного собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года, согласно которому директором на последующие два года, а именно с 2013 по 2015 г.г. был избран ФИО1 Данный протокол она составила по образцу протокола от 2011 года. Данный протокол она изготовила дней за десять до даты прекращения полномочий директора ФИО3 Изготовленный ею протокол она лично передала ФИО1 в количестве не менее 4 экземпляров. Через некоторое время ФИО1 принес оригиналы протокола общегособранияучастников ООО «Лес-Сервис» от 2013 года, с подписями как ФИО1, так и Т.А.В. Сомнений в подлинности подписей у нее не возникало.
удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Нептун», оформленное протоколом №1 от 07 сентября 2019 года, в части исключения ФИО6 из членов товарищества. ФИО6 восстановлена в членах СНТ «Нептун» с выдачей ей членской книжки нового образца. Признано недействительным решение отчетного общего собрания членов СНТ «Нептун» от 07 ноября 2020 года, оформленного протоколом №1 в части распределения и закрепления за ФИО7 земельного участка №, а также внесения в Реестр членов СНТ «Нептун», распределенных и закрепленных участков согласно проекту межевания территории, утвержденного решением Ленинского районного совета №162-16/2 от 25 сентября 2020 года. На СНТ «Нептун» возложена обязанность возвратить ФИО6 в пользование земельный участок №, площадью 0,8 га. Признано недействительным решение очередного отчетного общегособрания членов СНТ «Нептун» от 07 ноября 2020 года, оформленное протоколом №1, в части принятия решения об отмене протокола №58 от 12 марта 2013 года, которым ФИО6 принята в члены товарищества. Взысканы с СНТ «Нептун» в пользу
