в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, патент Российской Федерации № 83568 на промышленный образец «Пульт управления электровоза» выдан с приоритетом от 13.07.2011 на имя предприятия. Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на промышленный образец ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность». По результатам рассмотрения возражения Роспатент заключил, что в общедоступных сведениях не выявлены решения , содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по спорному патенту и обусловливающие наличие в известном решении таких же эстетических особенностей его внешнего вида, в связи с чем принял решение от 15.04.2020 от отказе в удовлетворении возражения общества и об оставлении в силе патента Российской Федерации № 83568 на промышленный образец. Не согласившись с решением Роспатента в
Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (далее - общество «ПФ «Альта-Профиль») на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 по делу № А40-181388/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Альта-Профиль») к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (далее - общество «ТЗК Техоснастка») о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: промышленные образцы «Угловой элемент (патент № 76157), «Панель облицовочная» (патент № 87711) признаны использованными ответчиком при изготовлении изделий «Угол наружный», «Панель фасадного сайдинга «ЛЕОН»; полезная модель «Угол наружный» (патент № 89566) признана использованной ответчиком при изготовлении изделия «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий». Действия ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в
пришла к выводу, что заявленная в качестве промышленного образца бутылка способна ввести в заблуждение пользователя изделия в отношении производителя и (или) места производства однородных товаров, поскольку она относится к изделиям, производящим общее впечатление, которое может привести к смешению с известным товарным знаком другого лица, охраняемым в Российской Федерации в отношении однородных изделиям товаров и имеющим более ранний приоритет. Учитывая изложенное, с учетом принятых Роспатентом решения от 25.04.2013 об отказе в выдаче патента на промышленный образец, решения от 18.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения ООО «ЛИВИЗ» на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец и письменной консультации Роспатента, полученной по запросу ФАС России, Комиссия ФАС России, несмотря на наличие заключения патентного поверенного по результатам сопоставительного анализа товарного знака по свидетельству № 388752 и бутылки «НАША ВОДКА», нашла установленным наличие сходства до степени смешения дизайна бутылки «НАША ВОДКА» с объемным товарным знаком по свидетельству № 349728, правообладателем которого является ЗАО
27.04.2007 г., где под порядковыми номерами 19 и 21 значится ОАО «Дергачевское автотранспортное предприятие». Кроме того, неисполнение налоговым органом обязанности по направлению решения налогоплательщику не может являться основанием для признания такого решения недействительным. Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не указано основание начисления недоимки, пени, штрафов и отсутствуют ссылки на нормативные акты, устанавливающие обязанность по их оплате, правомерно не принят судом, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено обязательное внесение таких сведений в решение. Образец решения утвержден приказом Федеральной налоговой службы РФ от 14.05.2007 г. № ММ-3-19/1593. Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование
пределах эксплуатационной ответственности многоквартирного дома № 47 и составлены акты. В соответствии с данным обследованием специалистами общества выявлены недостатки технического состояния дома, для устранения которых необходимо провести общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме в целях определения объема работ, способа и размера финансирования устранения выявленных недостатков. Для чего обществом направлены акты технического состояния многоквартирного дома № 47, рекомендуемые обществом работы по устранения выявленных недостатков образец уведомления собственника о повестке дня общего собрания собственников и образец решения собственника. Кроме того, план работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год должен быть подготовлен и доведен до сведения собственников в 2011 году, то есть до наступления 2012 года. Служба считает, что необходимость доведения планов на будущий год в предыдущем году не требует правового обоснования. Данное требование исходит из обыденного понимания слов «план» и «планирование»: - планирование - это совокупность действий, таких как исследование, аналитика и др., с целью нахождения комплекса решений,
1940 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц о таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный о контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Приказ № 1940). В Приложении № 1 к Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Приказом № 1940 имеется образец Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и пояснения по каждому пункту. Графа 8 «Обоснование принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС». 8.1 Указываются правила интерпретации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми принято решение по классификации товаров. 8.2 Если обоснованием для принятия решения по классификации является информация, полученная в результате исследований в экспертной организации, то в этой графе указывается: «Заключение (наименование экспертной организации) от (дата выдачи заключения ДД.ММ.ГГ) №
01.08.2013 № 260-06/3-1370 просило сообщить состояние производства изделий ИТ-346 и Б-119 в количестве по 40 штук каждого наименования по договору от 07.06.2013. Письмами от 06.08.2013 и от 13.08.2013 общество просило предприятие произвести оплату в адрес контрагентов. Общество письмом от 28.08.2013 № 260-06/3-2105 просило ускорить изготовление изделий И-346 и Б-119 по договору от 07.06.2013, указало, что решение об использовании в изделии И-346 механизмов РШМ-6 старых годов выпуска будет направлено в адрес предприятия по его получению. Образец решения на возможность использования механизмов РШМ-6 ранних годов выпуска с продленными ГСХ предприятие направило обществу письмом от 05.09.2013 №690/27-162/90. Предприятие письмом от 17.09.2013 №165/27-170/90, направленным в адрес ответчика, сообщило, что выполняет работы по изготовлению изделий И-346, что обществом не выполнено требование пункта 7.9 договора от 07.06.2013, отсутствует решение Департамента по обеспечению ГОЗ МО РФ об использовании механизмов РШМ-6 ранее 2010 года изготовления при выполнении государственных контрактов №З/1/6/0156/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013, З/1/6/0155/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013, что не позволяет
использованием своего служебного положения, содействовала ФИО4 в совершении им тяжкого преступления, а именно в незаконном приобретении права собственности на земельный участок, распоряжение которым в пределах своей компетенции осуществляет Департамент имущественных отношений Тюменской области и, будучи осведомленной ФИО4 о его преступных намерениях, с целью пособничества в совершении ФИО4 преступления, используя свое служебное положение, имея доступ к землеустроительной документации администрации <.......>, находясь на своем рабочем месте в здании администрации, расположенном по адресу: <.......>, <.......>, передала ФИО4 образец решения Исполнительного комитета <.......>, сообщила сведения о местонахождении и границах свободного земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 26 240 кв.м., которые ей были известны в связи с осуществлением ее должностных обязанностей <.......> специалиста, а также сообщила ему о том, что возраст лица, данные которого ФИО4 внесет в изготовленное им решение, должен быть не менее восемнадцати лет, на дату предоставления земельного участка указанную в решении. После чего, ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное
комиссии вообще не рассматривались. ФИО1, не будучи наделенной полномочиями единолично определять повестку дня собрания, проигнорировав мнение собственников, превысила свои полномочия, включив данные вопросы в повестку дня. ............... председателем собрания ФИО1 повестка дня утверждена не была. В связи с вышеизложенным, считает повестку дня заочного голосования обоснованной. Права и законные интересы истца нарушены не были, так как истец добровольно проигнорировала право выразить свое решение по вопросам голосования. Однако, она использовала право участия в организации выборов, предложив образец решения заочного голосования, который и был использован. С уведомлением о проведении заочного голосования и его завершении истец, как и все собственники, была ознакомлена в сроки и способом, предусмотренным ст.12 п.6 Устава ТСЖ, и обладала равными со всеми правами принимать решения. Кандидатура ФИО1 была внесена в список для голосования. Таким образом, истец имела одинаковые права с остальными кандидатурами быть избранной в правление. Истцу было предоставлено право принять участие в подсчете голосов. Собственник жилья ФИО1, как и
установленные сроки в МВД России представления о неразрешении въезда в РФ (п.14). Также в соответствии с п.15.1 должностной инструкции старший инспектор обязан осуществлять работу по сокращению сроков пребывания иностранных граждан в РФ при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством. Таким образом, в полномочия старшего инспектора ОИК УВМ МВД по РХ не входят принятия оспариваемых решений. Старший инспектор в праве только подготовить решение, то есть составить проект решения. Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 приведен образец решения (бланк) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Согласно данному бланку после слов «Решил…» должны быть указаны должность, специальное звание (при наличии), фамилия, инициалы должностного лица, подпись оформившего решение. О том, что ФИО10 пописывает принятые решения как лицо оформившее, а не принявшее решение в решениях не указано. Согласно Приказу МВД России от 18.12.2017 N 933 в МВД России и его территориальных органах прием, рассмотрение и подготовку материалов
