Образец технического задания к договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возможны только после представления ответчиком деталей и узлов опытного образца двигателя, которые в соответствии с разделительной ведомостью подлежали изготовлению силами ОАО «КМПО». Представитель истца представил копию технического задания, пояснил, что в соответствии с п.3.4 договора техническое задание подлежит согласованию с ОАО «Газпром», что и было сделано. Обязанность согласования технического задания с ответчиком отсутствует. Поскольку представитель истца не оспаривал факт передачи ответчику только части конструкторской документации, представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд определил в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 13 час. 14.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца требования подержал, полагает, что заключение мирового соглашения с ответчиком не представляется возможным. Представитель ответчика требования не признал. Как усматривается из материалов дела, «06» апреля 2012 года между ОАО КПП «Авиамотор» (Исполнитель) и ОАО «КМПО» (Заказчик) заключен договор подряда №58-08/11. В соответствии с п. 3.2 указанного договора истец

размере 49230 руб. и по договору подряда №7 от 08.02.2010г. в размере 30090 руб. ответчиком не оспаривается. Поскольку работы не были исполнены в установленный договорами срок, истец, в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров подряда №6 и №7 от 08.02.2010г. Ответчик считает, что истцом существенно было задержано согласование технического задания на накладки, а нарушение сроков выполнения работ произошло по причине затягивания приемки опытных образцов. Данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку спорными договорами не предусмотрен срок согласования технического задания, факт нарушения истцом обязательств по договорам подряда ответчиком не доказан. Ответчик, возражая против заявленных требований, также ссылается на то, что техническими заданиями к договорам в разделе 3 предусмотрен порядок испытаний и приемки образцов, согласно которому исполнитель представляет заказчику образец накладки, а заказчик производит испытания этой накладки и знакомит исполнителя с результатами испытания, после чего принимает решение о приемке или отклонении изделия. Ответчик представил в материалы дела претензию № 2, врученную

реализации путем проведения испытаний опытных образцов. Судом учитывает, что в материалах дела имеется патент на полезную модель от 14.05.2008 №75959 – статистический смеситель, действующий на территории Российской Федерации, патентообладателями которого являются ответчик и ФИО3 При этом, из содержания договора от 03.12.2015 №124ц и технического задания к нему следует, что его предметом является разработка конструкции и исполнение конструкторской документации на два нестандартных статистических смесителя СС-300, с назначением – смешивание нефти с водой, водными растворами кислот. Кроме того, условиями договора такой критерий результата выполненной работы как его охраноспособность, требования о получении патентов на изобретение или полезную модель не предусмотрен. Из электронной переписки между истцом и ответчиком, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 22-79 т.д. 2), усматривается, что предметом отношений между сторонами является не работа сама по себе, а работа и ее конечный материальный результат, которым придается основная правовая и фактическая нагрузка при правоотношениях, возникающих из договора подряда . В связи с чем,

2 к техническому заданию на эту сумму необходимо выполнить следующие работы: разработка КД на опытный образец литеры; изготовление опытного образца по КД без литеры. Разработка КД была завершена и 26.04.2022 направлена на адрес эл. почты истца. Претензий по ее содержанию истцом не предъявлялось. Что касается опытного образца, то в соответствии с техническим заданием инвертор должен подключаться к оборудованию, принадлежащему истцу. Данное оборудование имеет свое крепление и разъемы, в связи с чем, в соответствии с п.3.1.2. технического задания, сторонами было принято решение об изготовлении корпуса для установки в стойку самим истцом. Однако истец уклоняется от приемки опытного образца, проведения испытаний и приемки выполненных работ. Первые два этапа, за которые был оплачен аванс, ООО «Элотан» выполнил в полном объеме. Истец по первоначальному иску в возражениях на отзыв и пояснениях указал, что согласно техническому заданию к договору подряда № ДКР11/2020 от 13.11.2020 подтверждающим документом окончания этапов работ по договору является акт испытаний и

были разосланы 23.06.2020г. В присланном образце проекта было критически изменено требование к оборудованию и построению систем в слаботочных сетях, что противоречило полностью требованиям, изложенным в Техническом задании и привело к полной переделке томов проектной документации. При этом трудозатраты выросли в два раза, которые заказчиком не компенсировались. Надлежащим образом проектно-сметная и рабочая документация была направлена подрядчиком в адрес заказчика 20.07.2020г. сопроводительным письмом №8026-6 от 20.07.2020г., за пределами срока предоставления результатов работ 1 этапа, установленного договором. Подрядчиком в течение длительного периода времени не устранялись выявленные недостатки, что подтверждается письмами (с приложением актов о выявленных недостатках) от 22.09.2020г. №МР77-01/20186, от 27.10.2020г. №МР77-01/22622, от 12.11.2020г. №МР77-01/23896, от 26.11.2020 №МР77-01/24954, от 11.12.2020 г. №МР77-01/26187, от 29.12.2020г. №МР77-01/27636, от 20.01.2021г. №МР77-01/838, от 03.02.2021г. №МР77-01/2125, от 19.02.2021г. №МР77-01/3501, от 11.03.2021г. №МР77-01/4883, от 29.03.2021г. №МР77-01/6405. В силу п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда , оказывать подрядчику содействие в