Образец уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

было подписано дополнительное соглашение №1/107/20 к Договору. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1/107/20 изменены сроки размещения НТО (пункт 1.1. Дополнительного соглашения), а именно, «обеспечить размещение НТО в соответствии со схемой и подачу заявления установленного образца о выполнении требований настоящего договора в течении шести месяцев», при этом Дополнительное соглашение не содержит точного указания с какого периода начинается исчисление шестимесячного срока. Таким образом, по мнению истца, период размещения НТО не нарушен, а соответственно у ответчика отсутствуют основания для расторжения Договора. Дополнительно истец просит суд принять во внимание, что основания для расторжения Договоров, изложенные в уведомлении о расторжении Договора №107/20 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым в одностороннем порядке (№ 24/01- 28/1935 от 18.06.2021) не могут противоречить императивным нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Полагая, что решение, изложенное в уведомлении о расторжении Договора № 107/20 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской

г. было подписано дополнительное соглашение №1/106/20 к Договору. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1/106/20 изменены сроки размещения НТО (п.1.1. Дополнительного соглашения) «обеспечить размещение НТО в соответствии со схемой и подачу заявления установленного образца о выполнении требований настоящего договора в течении шести месяцев», при этом Дополнительное соглашение не содержит точного указания с какого периода начинается исчисление шестимесячного срока. Таким образом, как полагает истец, Индивидуальным Предпринимателем Шуляр А.В. не нарушен период размещения НТО, а соответственно у ответчика отсутствуют основания для расторжения Договора. Дополнительно истец просит суд принять во внимание, что основания для расторжения Договоров, изложенные в уведомлении о расторжении Договора №106/20 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым в одностороннем порядке (№24/01- 28/1883 от 18.06.2021 г.) не могут противоречить императивным нормам гражданского законодательства РФ. Полагая, что решение, изложенное в уведомлении о расторжении Договора №106/20 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской

образцы подписи и почерка у Казакова Алексей Юрьевича . Ответчик, возражая против назначения экспертизы в экспертной организации – ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ», заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и представил сведения о возможности проведения экспертизы из экспертных организаций ООО «ЭКЦ-САМАРА» (443031, г. Самара, пр-кт Кирова, 415, корп. 2, офис 4), ООО «БТЭ Эксперт» (443079, г. Самара, ул. Гагарина, д. 59, оф. 2), ООО «Институт независимой оценки» (443090, г. Самара, ул. Советской Армии, 141, оф. П2Д). Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО «Институт независимой оценки» (443090, г. Самара, ул. Советской Армии, 141, оф. 112Д) Дроздову Александру Владимировичу, также ответчик представил платежные документы о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в сумме 70 000 руб. 00 коп. Ответчиком в материалы дела представлены: - оригинал Претензии к Договору № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015г. (Требование об уплате пеней), и УВЕДОМЛЕНИИ Субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке

России» было принято решение об изменении проектов и образец проектов Подрядчикам был выслан только 23 июня 2020 года. При этом один из членов комиссии А.А. Кирьянов также высылал образцы проектов 23 июня 2020 года. Довод заявителя о том, что проект должен быть сдан 01 июня 2020 года, не обоснован, поскольку переделка проекта произошла по вине Заказчика. При этом, проект на проверку в установленные сроки был сдан, после чего Заказчик в одностороннем порядке принял решение о переделке проекта. Исходно-разрешительную документацию Заказчик не представил в полном объеме, не оказывал содействия, а как указано выше в письмах наоборот, делал все для того, чтобы Подрядчик не смог завершить работы. К уведомлению был приложен протокол заседания комиссии по принятию решения о расторжении договора в одностороннем порядке , в которую вошли Председатель: Степнов О.М., руководитель группы по реализации проекта Широкова Ю.А., главные специалисты Москаленко А.В., Журов СМ. и Кирьянов А.А. Заседание комиссии проходило 12 апреля

однако, предоставленные образцы товара не соответствовали техническим характеристикам, указанным в спецификации, а именно: - ширина колодки (от края до края выступающих за рабочую поверхность частей колодки) не должна превышать 590 мм, в свою очередь размер предоставленного образца товара превышен более, чем на 100 мм.; - шипы на колодке имеют разную длину, не вкручиваются до конца в отверстие, держатся на двух-трех витках резьбы, откручиваются от руки. Выкручивание шипа на стоянке воздушного судна ведет к рискам повреждения двигателя, колес шасси и других низкорасположенных частей воздушного судна. В связи с существенным нарушением договорных обязательств Поставщиком, Покупатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ, предусмотренным пунктом 7.3. Договора, направил в адрес Поставщика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке № 29/135 от 10.05.2023. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения Поставщиком уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке, если иной срок не указан Покупателем в уведомлении об одностороннем расторжении Договора, а