данной категории граждан (далее - Инструкция). В соответствии с Инструкцией при распределении принятым на учет нуждающихся в жилых помещения военнослужащим жилого помещения уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, извещение о распределении жилых помещений по рекомендуемому образцу (пункт 12); военнослужащими на данное извещение в уполномоченный орган направляется либо согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, либо соответствующий отказ, оформленные в корешках к такому извещению по рекомендуемому образцу (пункт 13); выписки из решений о предоставлении жилых помещений по рекомендуемому образцу направляются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, с уведомлением о вручении и органам (организациям), заключающим договоры социального найма жилого помещения с военнослужащими (пункт 16). Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, доказательства вручения ФИО1 указанных выше документов, а также заключенный с ней договор социального найма судебному приставу представлены не были. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской
сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения. В подтверждение наличия у обозначения различительной способности заявителем представлен в Роспатент значительный объем доказательств (в том числе, Отчет ВЦИОМ, сведения о зарегистрированном патенте на промышленный образец, выписки из ЕГРЮЛ и информационной системы Контур.Фокус, результаты поиска Google по запросу «Шпаклевка с зеленой крышкой», справка о географии и об объемах реализованной продукции в упаковке заявленного вида, распечатки с видеохостинга Youtube, содержащие сведения о количестве просмотров и дате публикации роликов о продукции в упаковке заявленного вида, распечатки архивных версий сайта, подтверждающие публикацию информации и предложения к продаже продукции в упаковке заявленного вида ранее даты приоритета, распечатка с «Whois сервис» и справка о принадлежности сайта
создает ему препятствий в осуществлении деятельности. При этом ФИО3 отмечает, что запрошенные им сведения об имуществе должника являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. К отзыву ответчиком приложен образец выписки из Единого государственного реестра прав о содержании правоустанавливающих документов, со ссылкой на который Управление Росреестра опровергает аргументы конкурсного управляющего об отсутствии цены сделки и ее субъектного состава в данной выписке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела
рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения. В подтверждение приобретения обозначением различительной способности заявителем в Роспатент представлены доказательства: отчет ВЦИОМ; сведения о зарегистрированном патенте на промышленный образец; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и информационной системы Контур.Фокус; результаты поиска Google по запросу «Шпаклевка с зеленой крышкой»; справка о географии и об объемах реализованной продукции в упаковке заявленного вида; распечатки с видеохостинга Youtube, содержащие сведения о количестве просмотров и дате публикации роликов о продукции в упаковке заявленного вида; распечатки архивных версий сайта, подтверждающие публикацию информации и предложения к продаже продукции в упаковке заявленного вида ранее даты приоритета, распечатка с «Whois сервис» и
собраний акционеров. ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве на иск заявленные требования признало, указав, что договор поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006 является для общества крупной сделкой и ее одобрение на общем собрании акционеров не проводилось. Протокол № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» от 13.09.2006 не составлялся и акционерами не подписывался. Образец выписки из протокола общего собрания акционеров был предоставлен лизингодателем (ООО «Катерпиллар Файнэншл») вместе с пакетом документов по заключению договора поручительства. При составлении выписки из протокола № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» от 13.09.2006 действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по подготовке и проведению общего собрания акционеров не совершалось. Акционерам сведения о заключении договора поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006 при проведении общих собраний акционеров не предоставлялись;
делу, ходатайство о наложении судебного штрафа, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В судебном заседании ответчик представил в материалы дела возражения на ходатайство об истребовании доказательств по делу, копию выписки из кассовой книги, дополнительные документы по делу, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Истец возражает относительно приобщения к материалам дела доказательств, представленных ответчиком, на обозрение представил образец выписки из кассовой книги, в обосновании своих доводов. Истец поддерживает, заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу. Суд, с учетом пояснений сторон, частично удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств по делу. В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения
из похозяйственных и домовых книг» по результатам рассмотрения документов ответственное лицо Органа в течение 2 рабочих дней (в случае подачи письменного заявления) оформляет справку, выписку из похозяйственной книги по форме согласно приложениям №, №, №, №, №, № к настоящему административному регламенту (в зависимости от цели и перечня запрашиваемых сведений) либо мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги. Указанные документы подписываются руководителем территориального органа, либо уполномоченными лицами территориального органа. Приложение № к административному регламенты содержит образец выписки из похозяйственной книги, однако он не соответствует форме, установленной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0368 "Об установлении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок". Право гражданина на реализацию предоставленной и закрепленной законодательно возможности постановки на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги, с учетом что земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, не может быть ущемлено органом местного самоуправления. Так, Маломаякский
в записях ЕГРН не содержалась информация о том, какие сведения удалены и в каких документах изменены. Разъяснения Росреестра на ее письмо считает неудовлетворительными. В выписке из ЕГРН от 22.06.2022 года также отсутствует информация о вступлении решения суда в законную силу, и номер судебного акта. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе административный истец ФИО2, в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать ответчиков выдать новый образец выписки с внесением в реестр 3 «Документы-основания» записи: решением Нижневартовского городского суда от 12.11.2021 года, вступившего в законную силу 29.03.2022 года, с идентификационным номером дела 86RS0002-01-2021-0099-55 для обеспечения сохранности документа; выдать уведомление с указанием ранее существовавших сведений, ныне удаленных или измененных, на основании решения суда о регистрации права общей совместной собственности, вступившего в законную силу 29.03.2022 года; определить меру дисциплинарной ответственности сотрудников Росреестра в нарушении требований Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указывает,
