поручением №106 от 16.05.2019г. Ответчик в нарушение условий договора в указанную дату на объект экскаватор не предоставил. Письмом от 20.05.2019г. за №36 ответчик проинформировал истца о том, что длиннорукий гусеничный экскаватор JCB JS260LS LONG REACH в связи с продлением работы на прошлом объекте не смог приступить к работе на объекте истца по договору и предложил возврат авансового платежа с суммой убытков, понесенных истцом. Как указывает истец, ему по электронной почте был направлен образец заявления на возврат денежных средств , который был заполнен и направлен по электронной почте ответчику в ответном письме. Между тем, денежные средства в счет возврата авансового платежа на расчетный счет истца от ответчика не поступили. 10.06.2019г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием, осуществить возврат денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с
- имеется созданный ответчиком заказ необходимо к поставке товара; - произведено согласование адреса доставки, времени и даты поставки; - произведено оформление скидки на поставляемый товар, и замена накладной в день поставки, по просьбе ответчика; - получены сведения об оплате подлежащего поставке товара (на основании присланного скан образа платежного поручения) - согласован порядок возврата переплаты за поставленный товар, поскольку оплата ответчиком была произведена на основании выставленного счета без указания скидки (подтверждается запросом ответчика образца заявления на возврат денежных средств , и присланным истцом образцом заявления и актом сверки). Факт ведения переговоров между истцом и ответчиком также подтверждает распечатка телефонных номеров по счету №100425284735 с телефонного номера работника ООО ТД «ЛФБ» 8-903-500-**** ФИО2, из которой следует, что ответчику совершался исходящий звонок 12.10.2018 г. в 14 часов 10 минут на номер 8-916-117 **** (в электронной переписке ответчик указал данный номер для связи с ним), с целью подтверждения даты поставки товара 15.10.2018г. С этого
краю вынесено определение от 22.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что 10.05.2017 потребитель ФИО1 и ООО «Орион», осуществляющее розничную продажу в <...> магазин «Корпорация Центр», заключили договор купли-продажи по образцам товара - ноутбука Asus K501LB-DM155T по цене 52716 рублей, с датой поставки 11.05.2017, оплата стоимости товара произведена путем оформления потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» по договору от 10.05.2017 № 20603471. 11.05.2017 ФИО1 заявила требование о расторжении заключенного 10.05.2017 договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В магазине по месту покупки товара ответственным ФИО2 оформлено заявление на возврат товара от 11.05.2017 № Дбр 000159. Однако денежныесредства за товар в нарушение положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возвращены только 22.06.2016. В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО «Орион» составлен протокол об административном правонарушении от
комплект образцов напольного покрытия на сумму 122 039 рублей 57 копеек был поставлен ответчиком истцу. В материалы дела также представлен счет от 30.08.2017 № 23, согласно которому истец предлагает ответчику оплатить 8000 рублей за комплект образцов декоративной штукатурки. Полагая, что общество «КМ-Франчайзинг» ненадлежащим образом исполнbkj взятые на себя по лицензионному договору от 28.01.2017 № 54 обязательства, общество «КМК» направило ему претензию о возврате денежных средств, в ответ на которую общество «КМ-Франчайзинг» 30.01.2018 отказало в возврате денежных средств. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «КМК» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возврата уплаченных обществом «КМК» денежныхсредств отсутствуют ввиду надлежащего исполнения обществом «КМ-Франчайзинг» своих обязательств по данному договору. Также суд первой инстанции установил факт расторжения сторонами лицензионного договора от 28.01.2017 № 54 на основании подписанного ими соглашения от 15.01.2018. Исследовав обстоятельства, связанные
Договору № Н-2 от 27.02.2018г. и счету на оплату № 9951394451 от 27.02.2018г. ею были оплачены услуги в полном размере – 57 960 руб., что подтверждается чеком по безналичной оплате услуг. Ответчиком услуги по Договору исполнены не были. Представитель ответчика сообщил, что услуги не могут быть оказаны по причине недобора в группу для отдыха ее ребенка. После ее обращения о возврате денежных средств за не оказанную услугу, ответчик по электронной почте прислал образец заявления на возврат денежных средств . Данное заявление было ею подписано и отправлено ответчику 26.07.2018г. После этого она неоднократно связывалась с ответчиком по телефону и по электронной почте, однако возврат денежных средств так и не был произведен. 23.08.2018г. она обратилась в консультационный пункт по защите прав потребителей филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Павловском, Богучарском, Верхнемамонском районах для составления претензионного заявления ответчику. За оказание данных услуг ею уплачено 544 руб. 96 коп. Претензия
бронирование № 1413376, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 108 500 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что исполнение договора оказалось невозможным из-за распространения новой коронавирусной инфекции. 04 апреля 2020 года истец отказался от договора, направив в адрес ответчика уведомление. В ответ на уведомление, ответчик подтвердил аннулирование бронирования и направил образец заявления на возврат денежных средств , заполнив заявление, истец направил его в адрес ответчика. 14 мая 2020 года на электронную почту истца поступило уведомление, в котором были указаны сроки возврата денежных средств, значительно превышающие установленные законом. 29 июля 2020 года истец письменно повторно потребовал вернуть ему денежные средства, третье требование было направлено в адрес ответчика адвокатом истца, однако по состоянию на дату предъявления иска денежные средства возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.
