Образец заявления о разъяснении решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нормативной и технической документацией, образцу - эталону материалов и работ; - предоставить ответ на вопрос о соответствии количества использованных материалов на объекте экспертизы справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), актам о приемке выполненных работ (КС-2), а также договорной, сметной и иной рабочей документации; - взыскать штраф в сумме 3 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 42-43). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 49-54). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 82-85). 10.06.2019 Арбитражным судом Оренбургской области ГБУ «ООБИ» (далее также – взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС 026945090 (т. 2 л.д. 91-93). 15.02.2021 от ООО «СНИЦ ТТИЭ» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 07.03.2019 (т.2 л.д.

им нормативной и технической документацией, образцу - эталону материалов и работ; - предоставить ответ на вопрос о соответствии количества использованных материалов на объекте экспертизы справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), актам о приемке выполненных работ (КС-2), а также договорной, сметной и иной рабочей документации. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» в пользу государственного бюджетного учреждения «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» взыскано 3 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 8 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу №А47-15601/2018 оставлено без изменения. 10.06.2019 Арбитражным судом Оренбургской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 026945090. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» 15.02.2021 обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка решения суда от 07.03.2019 в части: порядка

сама написала за 5 минут. Образец висит в судебном участке на стенде. Как за такую работу можно брать насколько большие деньги? Это похоже на мошенничество»; «И в конце концов, вы наглым образом солгали, что кредитор обратится повторно. Вы дали понять, что этого не произойдет. А когда обратился, опять захотели содрать с меня деньги. Хапуги! Мошенники! Всех буду отговаривать от работы с вашей фирмой». Суд Обязал ФИО1 от своей фамилии, имени и отчества опубликовать на тех же сайтах http://barnaul.flamp.ru/firm/diplomat_yuridicheskaya_kompaniya70000001037111968/otzyv-64 474 69#comments и https://2gis.ru/barnaul/firm/70000001037111968/tab/reviews?m=83.689051%2C53.333915%2F16 в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, сроком на 3 года опровержение размещенного на сайтах отзыва, указать в опровержении следующий текст: «Во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3805/2021 сообщаю, что сведения, указанные в отзывах об ООО «Дипломат» от 07.10.2020 и 27.10.2020, не соответствуют действительности». В суд от истца поступило заявление о разъяснении решения суда в части разрешения вопроса возможности

им нормативной и технический документацией, образцу-эталону материалов и работ. Ответчик указал, что истцом в акте осмотра объекта от 12.01.2021 сделана пометка об отказе в предоставлении образцов-эталонов. Ответчик ссылается на то, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-15601/2018 на ответчика не возложена обязанность самостоятельно собирать образцы-эталоны для проведения исследований. Кроме того, самостоятельный сбор материалов дли проведения экспертного исследования противоречит принципам экспертной деятельности. Истец в отзыве на заявление, возражал против его удовлетворения, указал, что вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением исполнения решения суда , а фактически направлены на изменение содержания судебного акта; обязанности, подлежащие выполнению ответчиком, определены судом на основании положений спорного договора, ввиду неисполнения договорных обязательств. Истец ссылается на то, что неоднократно предоставлял заявителю ответы о готовности проведения осмотра посредством почтовых отправлений, электронной почты и телефонных соединений. От ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской

по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением положений исполнительного листа по решению суда от 17 мая 2012 года, способа и порядка его исполнения по взысканиям: нечинении препятствий в доступе в жилой дом, передаче ключей от имущества, вселении в жилой дом, нечинении препятствий в проживании, которые должны исполняться в отношении жилого дома образца 2006 года (технический паспорт от 2007 года), не соответствующего сегодняшнему состоянию жилого дома <адрес>, также просил приостановить исполнительное производство № от 26 сентября 2012 года на период разрешения заявления о разъяснении исполнительного документа. В обоснование своего заявления заявитель указал, что в решении суда ведется речь о целом жилом помещении, в то время как у каждого из собственников жилого помещения лишь ? доля в праве собственности, при этом части в натуре не выделены, порядок пользования жилым домом не установлен и очевиден конфликт интересов, который сохраняется на неопределенное время. Заявитель просил разъяснить имеющееся в положениях исполнительного документа противоречие

на залоговое имущество, взыскание судебных расходов отменено. Принято новое определение, которым заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) удовлетворено, обеспечительные меры наложенные определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.05.2017 в части запрета Роспатенту принимать решения по результатам рассмотрения возражений против выдачи патентов №, № на промышленные образцы отменено. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) обратилась с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, в котором просила разъяснить сохраняются ли в рамках данного дела какие-либо запреты на рассмотрение возражений против выдачи патентов на ранее указанные промышленные образцы и принятия решений по результатам их рассмотрения с учетом действия ареста, наложенного определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.05.2017 на промышленные образцы по патентам №, №. Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в