Образец заявления в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными протокола осмотра территорий от 29.04.2014 № 07-14/276-1, протокола взятия проб и образцов от 29.04.2014 № 07-14/276-1, протокола ареста товаров и вещей от 29.04.2014 № 07-14/276-1, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2014 № 07-14/276. Определением суда от 23.09.2014 года дела по указанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением номера А20-2150/2014. Решением суда первой инстанции управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности В остальной части производство по делу прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении общества к административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент) в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на вывоз из Российской Федерации образцов (лесоматериала, пиломатериала) дуба монгольского и ясеня маньчжурского, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (СИТЕС), а также обязании устранить допущенное нарушение. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Департамент, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов. Дело истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного

Российской Федерации образцов (лесоматериала, пиломатериала) дуба монгольского и ясеня маньчжурского, подпадающих под действие Конвенции, а также обязания устранить допущенное нарушение. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Ввиду того, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, обжалуемые судебные акты следует отменить, а в удовлетворении заявления Общества – отказать. Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Хабаровского края

флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в Вашингтоне 3 марта 1973 г., утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297 (далее – Административный регламент). Решениями от 20.03.2018 № 04-24/1478 и от 11.04.2018 № 04-12/2014 департамент отказал в выдаче разрешений (сертификатов) СИТЕС на экспорт образцов (лесоматериалов) ясеня маньчжурского. Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019, требования общества удовлетворены. Признавая отказ департамента не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Конвенции от 03.03.1973 о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящими под угрозой исчезновения, Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 337 «О

Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели истца, а также за свой счет опубликовать судебное решение в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 оставлено без изменения. Общество «ТЗК Техоснастка» 30.06.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 08.08.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аннулирование Роспатентом вышеупомянутых патентов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении заявления

кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление принять к производству. Назначить собеседование на 29 апреля 2008 г. в 11 часов 00 минут в Арбитражном суде Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 4/1, зал № 28, тел./факс 268-32-79 Сторонам предлагается представить следующие документы: Заявителю: указать предмет и основание заявленных требований (см. образец заявления в арбитражный суд ), первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении (надлежащим образом заверенные копии в материалы дела), уточнить правовые основания заявленных требований, надлежаще заверенную копию устава, явка в суд компетентного представителя обязательна. Заинтересованному лицу: письменный отзыв по существу заявления со ссылками на нормы материального и процессуального права, доводы и возражения обосновать подлинными документами (надлежащим образом заверенные копии в материалы дела), явка в суд компетентного представителя обязательна. Приемные дни специалистов: вторник, среда, четверг с

с нарушением п. 2, 3 статьи 125, п. 1 статьи 126 АПК РФ. Руководствуясь ст. 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление оставить без движения Заявителю в срок до 10.04.2008 г. представить в арбитражный суд, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 4/1 каб. № 28 (тел. 2683279) - заявление по форме не соответствует ст. 125 АПКИ РФ (см. образцы заявлений в арбитражный суд ); - указать наименование и почтовый адрес предпринимателя; - доказательства направления копии заявления предпринимателю (почтовая квитанция). 3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Судья И. В.

арбитражным судом поручения об отборе образцов подписей ФИО9; ФИО9 указано на необходимость представления документов, содержащих ее подпись, подписание которых не оспаривается, и относящихся к тому же периоду, что спорные (к примеру, официальные документы, представленные в государственные органы, банки и пр.) суду апелляционной инстанции, а также с целью вызова в судебное заседание директора должника ФИО7 для отбора экспериментальных подписей в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (для надлежащего извещения – сделать запрос относительно адреса ее регистрации). Кроме того, конкурсному управляющему должника, кредитору ООО «Партнерстрой» предложено представить суду апелляционной инстанции образцы для проведения экспертизы по определению давности исполнения документов – документы, выполненные на однотипной бумаге, однотипными инструментами (шариковой ручкой, печатью), выполненные в обозначенный в исследуемых документах период времени; доказательства внесения в депозитный счет суда денежных средств для проведения всех заявленных экспертиз; кредитору ООО «Партнерстрой» - представить пакет документов в отношении предложенной экспертной организации, эксперта. От Арбитражного суда города Москвы поступило определение об

не выполнен анализ совпадающих частных признаков подписи в исследуемом и сравнительных образцах, имеется лишь оговорка «внешнее совпадение подписи, совпадение транскрипции не существенно». Отсутствие данной информации не дает возможности признать данное исследование полным, всесторонним и как следствие достоверным. В связи с тем, что в заключении эксперта № 4445/06-3 от 11.11.2022 имеются существенные нарушения методики проведения экспертизы, а также то, что данная экспертиза является неполной и признать ее достоверной не представляется возможным, данное заключение эксперта нельзя признать достоверным и использовать в качестве доказательства; имеются основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы. Учитывая, что ФИО3 в течение 4 лет соглашение от 20.12.2014 не оспаривал, а также не оспаривал подлинность подписи ФИО1 на соглашении можно сделать вывод, что фактически данное соглашение было признано ФИО3, а заявление о фальсификации и изменение своей процессуальной позиции относительно подлинности данного соглашения обусловлено лишь отменой определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу №А71-1413/2016 в части включения требования

о количестве и качестве поставляемого пиломатериала; в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим О. В.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям. В условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО2 установлены признаки намеренного изменения. (том 6 л.д. 166-170), - заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО19, расположенная в заявлении об установлении требований конкурсного кредитора ООО «ФИО950» и их включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИО817», выполнена не самим ФИО19, а, вероятно, ФИО2; подписи от имени ФИО19, изображения которых расположены в электрофотокопиях документов: договора поставки сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО951» и ООО «ФИО853»; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; письма генерального директора ООО «ФИО952» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, выполнены не самим ФИО19, а, вероятно, ФИО2; подпись от имени С. И.И., расположенная в заявлении об установлении требований конкурсного кредитора ООО «ФИО890» к ООО «ФИО818», выполнена не самой

компакт диске №, принадлежит ФИО8, образцы голоса и речи которого представлены на исследование.Реплики, принадлежащие ФИО8, обозначены в тексте спорной фонограммы СФ-1 как «М3». - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени ФИО8, имеющихся в представленных на исследование документах: - в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»;- в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»;- в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»; - в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8»;- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8; - в ходатайстве о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в строке «ФИО8» (дело № № том 1 л.д. 88);- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8» дело № № том 1 л.д. 108); - в копии апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в