числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 ГрК РФ, статья 49, глава VII1 ЗК РФ, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ). При указанных обстоятельствах, решение суда принято с нарушением норм материального права не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение
числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 ГрК РФ, статья 49, глава VII.1 ЗК РФ, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса). Суд первой инстанции, проанализировав в системном единстве положения приведенного федерального законодательства, с учетом установленных обстоятельств вынес законное и обоснованное решение. Утверждение административных истцов о том, что судом не дана оценка невозможности реализовать право на подведение газа к принадлежащим им жилым домам, опровергается материалами дела и содержанием решения суда. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм
конкурсной массы и удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на виновность ФИО3 в усугублении неплатежеспособности общества, образование части задолженности по обязательным платежам в период управления обществом (со 2-го квартала 2019 года), неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности, неисполнение обязанности по привлечению бывшего руководителя ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков, неисполнение обязанности по истребованию документов от прежнего руководителя, непринятие мер по восстановлению бухгалтерской и иной отчетности, по взысканию дебиторской задолженности и поиску имущества общества, что в конечном итоге привело к
кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования текста оспариваемого приказа Министерством на основании ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение об образовании части земельного участка площадью 0,628 Га из состава земель лесного фонда с кад. № 224:46:1203002:65. - Частью 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. - Земельный кодекс Российской Федерации не предусмотрено образование части земельного участка. Иными законодательными актами также не предусмотрено образования такого объекта недвижимости, как часть земельного участка. Фактически оспариваемым приказом создан новый земельный участок, в обход существующей процедуры. - Судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст. 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. - Судом не исследовано то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:65 имеется лесная дорога, принадлежащая заявителю на праве аренды. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит оставить решение без
233 кв.м и ЗУ1(2) площадью 606 кв.м; - ФИО4 - земельного участка ЗУ2 площадью 1205 кв.м (вариантом № 1 предусматривается, что проезд с земель общего пользования будет осуществляться в части земельного участка ЗУ3(ЗУ3/чзу1), данный вариант предусматривает установление бесплатного бессрочного сервитута на указанную часть; площадь участка ЗУ2 уменьшена на 53 кв.м (1/3 от площади ЗУ3/ чзу1); - ФИО1, ФИО5, ФИО6 - в общую долевую собственность земельного участка ЗУ3 площадью 3948 кв.м (вариантом № 1 предусматривается образование части земельного участка ЗУ3/чзу1 для обеспечения проездом с земель общего пользования на территорию участка ЗУ2; площадь земельного участка ЗУ3 увеличена на 106 кв.м (2/3 от площади ЗУ3/чзу1); Вариант № 1 предусматривает ликвидацию огородов, насаждений, ограждений, расчистку территории и устройство твердого покрытия с целью организации проезда на территории части земельного участка ЗУ3/чзу1; демонтаж части ограждения, расположенного близ поворотных точек 32-45-44-43; демонтаж части ограждения, расположенной близ поворотных точек 48-49; устройство нового подъезда с земель общего пользования к
стоимости объекта недвижимости, поименованного в статье 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, является дата внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о вновь учтенном объекте недвижимости, либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости. В рассматриваемом случае датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером является дата внесения в ЕГРН сведений о данном объекте в связи с изменением его количественных характеристик ( образование части помещения для сдачи в аренду площадью 861,5 кв.м.), что повлекло за собой необходимость определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд признает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером , равная рыночной, подлежит установлению на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером является дата внесения в ЕГРН сведений о данном объекте в связи с изменением его количественных характеристик (привязка помещения к
прав. Согласно ч.1 ст.41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (ч.3 ст.41 Закона №218-ФЗ). Таким образом, образование части здания осуществляется посредством подготовки кадастровым инженером технического плана, в котором указываются сведения обо всех образуемых частях здания, полученные при выполнении соответствующих кадастровых работ (п.2 ч.2 ст.24 ФЗ №), так как существование исходного здания прекращается со снятием его с кадастрового учета. Поэтому в решении суда о выделе доли в натуре должны быть указаны индивидуально-определенные признаки не только выделяемой части, но и остальных частей Объекта, которые образуются вследствие раздела либо выдела доли. Без указания в решении
описанию местоположения границ земельных участков (координаты характерных точек границ данных земельных участков в документах о межевании определены в условной системе координат). Так как сведения ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков не соответствуют требованиям Закона о регистрации недвижимости, они могут быть уточнены. Земельный участок, находящийся по [адрес], с кадастровым номером **, был поставлен на государственный кадастровый учет 09.10.2008. В отношении данного объекта в Филиал поступало заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости ( образование части ) № ** от Управления имущественных отношений с прилагаемыми документами. Межевой план от 01.03.2013 № ** подготовлен в результате кадастровых работ в целях образования части существующего земельного участка с кадастровым номером ** на основании ГКН. Сведения об образуемой части земельного участка необходимы для внесения в государственный кадастр недвижимости в целях определения пределов действия устанавливаемого публичного сервитута. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что координаты поворотных точек образуемой части земельного участка соответствуют сведениям о координатах
