79023_2139705 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-8055(3) г. Москва 19 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней ООО «Персонал» (кредитора) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, принятое в деле № А40-134808/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.05.2023 по вопросу повестки дня № 3 « Образование комитета кредиторов , определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов», установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, определение от 07.08.2023 отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «Персонал» просит об отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на противоречие вывода об его аффилированности с должником ранее принятым судебным актам, отсутствие нарушения прав миноритарных кредиторов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
и полномочий, избрании членов комитета кредиторов. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом. Таким образом, с учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избрания комитета кредиторов, суды ошибочно посчитали, что образование комитета кредиторов , членами которого являются представители одного кредитора, фактически лишит остальных кредиторов полномочий по реализации предоставленных им законом прав, в том числе возможности осуществлять контроль над процедурой банкротства, а также за деятельностью конкурсного управляющего. Вместе с тем Россельхозбанк не лишен возможности повторно поставить вопрос перед конкурсным управляющим об образовании комитета кредиторов должника, определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом. С учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избрания комитета кредиторов в рассматриваемом случае суды ошибочно посчитали, что образование комитета кредиторов , членами которого являются представители мажоритарных кредиторов, фактически лишит остальных кредиторов полномочий по реализации предоставленных им законом прав, в том числе возможности осуществлять контроль над процедурой банкротства, а также за деятельностью конкурсного управляющего. Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 302-ЭС18-19113 несостоятельна, поскольку изложенная в нем правовая позиция имеет отношение к иным обстоятельствам. Вместе с тем арбитражный управляющий не лишен возможности повторно поставить вопрос об образовании комитета
исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДерВейс – Автосервис» (далее – должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А25-33/2020 о банкротстве должника, установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 29.10.2021, принятого по вопросам №3 « Образование комитета кредиторов , определение его количественного состава, избрание членов комитета кредиторов» и №5 «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» повестки дня. Определением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, заявление удовлетворено. Решение первого собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 29.10.2021, принятое по вопросам №3 и №5 повестки дня, признано недействительным. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты
номер 13АП-10673/2015) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2015 по делу № А26-5957/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ИП Жариновой Александры Вячеславовны от 17.11.2014, установил: 12.01.2015 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО1, состоявшегося 17.12.2014, по вопросу 4 повестки дня ( образование комитета кредиторов , определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов). Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на принятие решения в пределах компетенции и большинством голосов. Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь как на нарушение норм материального права при формировании комитета кредиторов, которых у должника только два, а также прав уполномоченного органа, который фактически отстранен от участия в принятии
в виде обязания конкурсного управляющего должника отложить проведение собрания кредиторов, назначенное на 18.04.201е18 в 15 час. 00 мин. до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по существу заявления ИП Васильева А.А. о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Патруши», по нижеследующим вопросам: 1. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 2. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 3. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 4. Образование комитета кредиторов ; 5. Определение количественного состава комитета кредиторов; 6. Избрание членов комитета кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 заявление конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЖСК «Патруши» ФИО1 отложить проведение собрания кредиторов, назначенное на 18.04.201е18 в 15 час. 00 мин., до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по существу заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Патруши» по нижеследующим вопросам:
извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Хакимовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года о признании недействительным решения, принятого состоявшимся 08.12.2017 собранием кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня « Образование комитета кредиторов , определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов», вынесенное судьей Алексеевым А. Е., в рамках дела №А50-16742/2017 о признании закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил: 07.06.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2017 принято судом к производству. Определением
на сайте ЕФРСБ в сообщении №6808215 опубликован отчет об оценке земельного участка с кадастровым номером 59:18:0000000:183 площадью 19161008.00 кв.м, расположенный в Добрянском районе Пермского края. 22.06.2021 года назначено проведение собрания кредиторов ООО «МПГ Девелопмент». 07.06.2021 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «МПГ Девелопмент». На повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «МПГ Девелопмент» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 07.06.2021; 2. Образование комитета кредиторов , определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 3. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 4. Утверждение места проведения дальнейших собраний кредиторов. 5. Определение периодичности проведения собраний кредиторов; 6. Об избрании представителя собрания кредиторов ООО «МПГ Девелопмент»; 7. Утверждение Положения о порядке сроках, условиях продажи имущества должника. 08.06.2021 года почтовым отправлением в адрес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МПГ Девелопмент», направлено уведомление о
арбитражным судом необоснованными. Требования ФИО1 в сумме 470 183.74 руб., которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, по причине его недостаточности, в настоящее время считаются погашенными, о чем свидетельствует определении Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства от 03.06.2012 г., которое вступило в законную силу. Доводы истца о незаконности решений принимаемых комитетом кредиторов ООО «ВКЗ «Сибирь», в состав которого был включен ФИО3, судом отклоняются по следующим основаниям. Образование комитета кредиторов , определение его количественного состава, избрание членов комитета кредиторов п.2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек (п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные решения принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п.2
