Образование налоговых органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права, регулирующих возникшие отношения. Порядок опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов определен Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 47 которого предусмотрено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 1). Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2). Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании. Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений

в размере 386,92 руб. (т. 1 л.д.100). Учитывая, что указанный налоговым органом размер задолженности по пеням в сумме 669,71 руб. не подтвержден доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при определении суммы налога на прибыль, подлежащей возврату следует учитывать признанную Обществом задолженность по пеням в сумме 386,92 руб. Указанная налоговым органом в акте задолженность по штрафам в размере 21742,43 руб. судом первой инстанции обоснованно не учтена, поскольку доказательства правомерности и обоснованности ее образования налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлены. Статья 78 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2008г., не связывала возврат переплаты с наличием задолженности по штрафам. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования Общества в части возврата суммы переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет (КБК18210101011010000110) в размере 17436,08 руб., являются обоснованными. При определении суммы земельного налога, подлежащей возврату, суд первой инстанции учитывал наличие признанную Обществом задолженность по

задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при проведении налоговым органом зачета также подлежат применению общие правила, регламентирующие порядок бесспорного взыскания налога. Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога. Поскольку фактически переплата налога возникает непосредственно с момента ее образования, налоговый орган обязан учитывать дальнейшие налоговые обязательства налогоплательщика, с учетом такой переплаты. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим, Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы

имеющимися в материалах дела соглашением, актом, квитанцией и платежным поручением, а также судебными актами по делу. Представленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают фактическое несение обществом «Мираж» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о непоступлении денежных средств в кассу Тамбовской городской коллегии адвокатов либо на расчетный счет указанного адвокатского образования, налоговым органом в материалы дела не представлено. Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 33 500 руб., суд области исходил из того, что данная сумма расходов соответствует критерию разумности с учетом объема выполненной представителем работы и затрат времени на нее, а также учитывая установившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Соглашаясь с указанным подходом к определению разумного размера подлежащих взысканию расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-5826/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что на момент принятия решения выморочное имущество не перешло муниципальному образованию. В рассматриваемом случае нарушение действующего порядка наследования и учета выморочного имущества, переходящего по закону в собственность муниципальных образований, налоговыми органами не проводилась работа по выявлению выморочного имущества, его учету и передаче органам местного самоуправления. Заявитель полагает, что участие налоговых органов в качестве третьего лица было обязательным для рассмотрения дела, поскольку суд разрешил вопрос об обязанностях налоговых органов, переложив их на органы самоуправления. Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила. В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным

На основании акта от 15.02.2013г. №10-12/2505_дсп инспекцией принято решение от 01.04.2013г. №2584 о привлечении Администрации Харанжинского сельского поселения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 500руб. за неправомерное несообщение Администрацией в установленный срок в налоговый орган сведений о земельных участках за 2012г. С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: Администрация является органом местного самоуправления, в полномочия которого входит решение вопросов, непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, налоговый орган снизил размер штрафных санкций в 10 раз. (5000/10). Налоговый орган направил Администрации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование от 05.04.2013г. №3383 об уплате штрафа в сумме 500руб. Срок исполнения требования до 29.04.2012г. В установленный срок Администрация вышеуказанное требование об уплате штрафа не исполнила. Взыскание задолженности в принудительном порядке в соответствии со ст.ст.46, 47 НК РФ не производилось. Заявитель в соответствии со ст.ст.31, 46 НК РФ просил взыскать с Администрации налоговую

указанный период. Тем не менее, в пенсионном деле истца отсутствуют справки о заработной плате за данный период, в связи с чем не представляется возможным произвести перерасчет. Оказать содействие в истребовании справки о заработной плате пенсионный орган не может, поскольку документы по СУ-257 Стройтреста № 35 в архив г. Хабаровска не поступали. Организация на учете в Управлении ПФР в г. Хабаровске не состоит, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, местонахождение организации не известно. Судом установлено, что образование налоговых органов сопровождалось введением в действие Закона РСФСР от 21.03.1991г. №943-1 «О государственной налоговой службе РСФСР», согласно статье 1 которого (в редакции от 21.03.1991 г.) было установлено, что Государственная налоговая служба РСФСР - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. Статьей 1 Закона РСФСР от 07.12.1991г. № 1998-1 «О подоходном налоге

годы допустил умышленное сокрытие налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и неуплату НДС. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено <данные изъяты>, при этом ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, для возмещения с ответчика ущерба, причиненного бюджету публичного-правового образования, налоговый орган просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени по НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МИФНС России № 2 по РХ к ФИО1 удовлетворены. В кассационной жалобе

району г.Оренбурга и урегулированию конфликта интересов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; признать незаконным приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении взыскания; признать незаконным приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части лишения истца премии за сентябрь 2015 года; признать приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части лишения истца премии в связи с 25-летием образования налоговых органов ; признать приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части лишения истца средств материального стимулирования за 2 квартал 2015 год; обязать ответчика выплатить <ФИО>1 премии за сентябрь 2015 года, в связи с 25-летием налоговых органов, средств материального стимулирования за 2 квартал 2015 года, все причитающиеся выплаты. В судебном заседании истец <ФИО>1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика <ФИО>6, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в