в части и руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что доначисление произведено по результатам налоговой проверки, решение по которой вступило в силу 03.03.2016, то есть после установленной Законом № 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения, в связи с чем указал, что согласно указанным нормативным положениям датой образования недоимки следует считать срок для уплаты того или иного налога. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной недоимки безнадежной, поскольку в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по исчислению и уплате НДФЛ и НДС за 2012-2014 года, исчисление спорных сумм
суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к спорным отношениям должны применяться положения пункта 3 статьи 12 Закона № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ). Суды указали, что, то обстоятельство, что доначисление произведено по результатам налоговой проверки, решение по которой принято после 01.01.2015, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь статьями 44, 59 Налогового кодекса, статьями 11, 12 Федерального закона № 436-ФЗ, пришел к выводу о законности отказа налогового органа о списании задолженности, выраженного в оспариваемом письме. Суд округа исходил из того, что недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам в силу закона может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц,
которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих образование недоимки по транспортному налогу, поскольку на дату обращения с заявлением об уточнении платежей налог за 2017 г. административным истцом был уплачен, а срок уплаты налога за 2018 г. не наступил. Кроме того, суд отметил, что административный истец не получал уведомление о наличии задолженности по транспортному налогу в размере 148 777 руб. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Томского областного суда указала, что с 1 января 2019 г. решение об уточнении платежа
дополнений к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. По результатам проведенной в отношении автономного учреждения выездной проверки за 2011-2013 годы фондом принято решение от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах и доначислены страховые взносы, пени и штраф ввиду неправомерного – в нарушение требований подпункта «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ – применения учреждением пониженного тарифа при исчислении страховых взносов, что привело к образованию недоимки на сумму 3 012 071 рубль 37 копеек. Суды установили, что автономное учреждение в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности учреждения являлась деятельность лечебных учреждений, ОКВЭД 85.11.1. Учреждение относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в
требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество, действуя разумно и добросовестно, могло осуществить сверку расчетов с Пенсионным фондом в части задолженности за декабрь 2016 года еще в 2017 году. В связи с уплатой страховых взносов в более поздние сроки за период с 17.01.2017 по 10.10.2021 начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по КБК18210202010060000160 (ОПС до 01.01.2017) и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по КБК1821020210108001110 (ОМС до 01.01.2017). Образование недоимки , на которую начислены пени налоговым органом, произошло в результате действий самого налогоплательщика, который в момент подачи заявления об изменении назначения платежа, 17.05.2017, в части периода уплаты задолженности, не мог не осознавать последствий своих действий. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной
В материалах дела имеются книги покупок за сентябрь, октябрь ноябрь 2006 года, т.е. за периоды, в которых приобретены материальные ценности, вычет по которым заявлен в январе 2007 года. Общество утверждает, и это утверждение подтверждено в оспариваемом решении Инспекции, что суммы НДС по этим ценностям в названные периоды 2006 года к вычету не предъявлялись. Срок предъявления НДС к вычету в январе 2007 года не истек. Кроме того, отражение вычетов в более позднем периоде не повлекло образование недоимки по налогу, так как общество, получившее право на вычет в 2006 году и не использовавшее его в том же году, тем самым завысило сумму налога, подлежащую уплате за соответствующие периоды 2006 года. Следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Автосельхозснаб» требований, являются правомерными. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка,
на прибыль в размере 291 рублей по состоянию на 01.04.2003г, такжезачисляемого в местный бюджет. Данный налог начислен Обществу решением ИМНС РФ по г. Волжскому от 25.02.2003г № 13-801192/1, которое обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2003г указанный выше ненормативный акт налогового органа признан недействительным, в связи с чем начисленная сумма налога сторнирована по состоянию на 28.03.2003г., что свидетельствует об отсутствии указанной задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.04.2003 г. Образование недоимки по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 10 549 рублей - также объясняется неправильным отражением налоговых платежей, осуществляемых налогоплательщиком, в лицевом счете Общества. При проведении сверки расчетов по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования установлено, что налоговым органом не отражен в лицевом счете налоговый платеж в размере 3 345,0 руб., перечисленный налогоплательщиком платежным поручением № 1311 от 10.07.2002г. О данных обстоятельствах налогоплательщик поставил
лиц, транспортный налог с физических лиц) в размере 230 276 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 194 520 руб., пени - 35 756 руб. 76 коп., образовалась на основании налоговых деклараций ФИО1 за 2013, 2014, 2015 годы. То обстоятельство, что доначисления произведены на основании налоговых проверок, решения по результатам которых вступили в законную силу после установленной Федеральным законом № 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного Закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 № 304-КГ18-12738). Обстоятельства образования налоговой задолженности и ее состав, начисления пени и штрафов, а также возможности их списания судом апелляционной инстанции не выяснялись, соответственно, неосвобождение гражданина от обязательств, подпадающих под регулирование норм названного Федерального закона № 436-ФЗ, является неправомерным. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка заявленных участниками спора доводов и представленных в материалы дела доказательств,
т а н о в и л : ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1 В обоснование административных исковых требований указано, что в 2014 году административный ответчик владел на праве собственности транспортными средствами, в связи с чем ему, как налогоплательщику, начислен соответствующий налог в размере 10 790 руб., направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно обязанность по уплате налогов не исполнена, что повлекло образование недоимки , начисление пени в размере 1 359,27 руб., направление ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность не погашалась, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в приказном порядке. Судебный приказ вынесен, однако отменен по заявлению должника, в связи с чем инспекция обращается в суд в порядке искового производства. Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, направил письменное заявление, в
ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса. Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ст.1 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» установлена налоговая ставка для грузовых и легковых автомобилей. В материалах дела содержится уведомление №197250 с расчетом подлежащего уплате ответчиком транспортного налога за налоговый период 2009 года в срок до 01 ноября 2010 года. Образование недоимки должно было быть выявлено налоговым органом 02 ноября 2010 года. В материалах дела содержится уведомление №353647 с расчетом подлежащего уплате ответчиком транспортного налога за налоговый период 2010 года в срок до 01 ноября 2011 года. Образование недоимки должно было быть выявлено налоговым органом 02 ноября 2011 года. В материалах дела содержится уведомление №756563 с расчетом подлежащего уплате ответчиком транспортного налога за налоговый период 2011 года в срок до 01 ноября 2012 года. Образование недоимки
13.12.2016 года получила письменный отказ и 24.12.2016 года, с целью недопущения образования задолженности, истец добровольно уплатила оставшуюся сумму недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 62469 рублей 01 копейки, согласно расчету, составленному ответчиком, однако правильность указанного расчета истцом по-прежнему не признавалась. Истцом 22.02.2017 года по полученным от ответчика квитанциям также добровольно были оплачены ответчику денежные средства в размере: 16637 рублей 68 копеек – в качестве пени за образование недоимки по ОПС за 2014 год; 3838 рублей, 64 копеек – в качестве недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год; 762 рублей 70 копеек - в качестве пени за образование недоимки по ОПС за 2015 год, при этом, истец также не согласна расчетами ответчика, на основании которых ею были уплачены недоимка и пеня по ОПС за 2015 год. Истец 29.11.2019 года и 14.01.2020 года обращалась к ответчику с заявлениями о
