№ А55-17005/2016, у с т а н о в и л: Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 10.05.2016 № 63/008/30/2016-2014, в государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской округ Сызрань Самарской области» на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0000000:9002, находящийся по адресу: г. Сызрань, в районе улиц Рудная, 2-я Рудная, 3-я Рудная; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности муниципального образования на указанный земельный участок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет). Арбитражный суд Самарской области решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением
Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-79305/2018 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация, муниципальное образование) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – управление Росреестра ) об отказе в регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0440001:219 (уведомление от 23.07.2018 № 47/120/001/2018-3971) и обязании управления Росреестра зарегистрировать право собственности муниципального образования указанный на земельный участок, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019
нарушения прав и законных интересов заявителя совершением действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:148. 7. Признать действия управления Росреестра, совершенные на основании заявления № 62-1-62/017/013/2017 от 17.10.2017 администрации муниципального образования - Мосоловское сельское поселение, технического плана сооружения от 10.10.2017, декларации от 09.10.2017, выписки из реестра муниципального имущества по состоянию на 12.07.2017, 23.10.2017 – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:179, 25.10.2017 – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:179, незаконными. Обязать управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя совершением действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:179. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного
Уральского округа от 22.01.2020 по делу № А50-8749/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным отказа от 21.02.2019 Управления Росреестра в погашении записи о праве собственности муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края на канализационные сети и водопроводные сети; обязании Управление Росреестра аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края на указанное имущество; признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей: насосной станции 2 подъема; здание канализационной станции; канализационные сети; нежилого здания насосной станции II подъема; здание насосновоздушной станции; обязании Управление Росреестра аннулировать в ЕГРП записи о принятии на учет в качестве указанных бесхозяйных недвижимых вещей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от
собой попадание земельных участков в границы разных Муниципальных образований (т.е. пересечения). На совместном заседании представителей Министерства государственного имущества Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области и Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, ООО «НПП «Инженер», было решено проработать ситуацию по 1 (Одному) из 11-ти муниципальных образований, что подтверждается Протоколом совещания от 01.03.2021г. Рассмотрев обращение ООО «НПП «Инженер» по поручению Росреестра от 24.02.2021 года № 18-00456/21@ о внесении сведений в ЕГРН о границах муниципальных образованийРосреестр письмом № исх/003344@ от 25.03.2021г. сообщил о нижеследующем: В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном имуществе. Сведения ЕГРН являются достоверными за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в ЕГРН ошибка – имеется решение регистратора о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. В соответствии с п. 6.5. Приказа Минэкономразвития России № 267 от 03.06.2011 г. «Об утверждении порядка
Коллегия также не усматривает оснований для применения к сложившимся правоотношениям пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Указанной нормой предусмотрена возможность предоставления лесных участков без проведения государственного кадастрового учета, но не урегулирован порядок раздела таких земельных участков. Поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения от 12.07.2013 № 1 непосредственно связана с государственной регистрацией прав на земельные участки, установив наличие нарушений при их образовании, Росреестр правомерно отказал в государственной регистрации указанного соглашения. Наличие оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренные абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, материалами дела подтверждается. В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права
24 июня 2019 года Дело №А42-538/2019 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2019 по делу № А42-538/2019(судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) установил: Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление финансовому управляющему, Комитету по образованию, Росреестру , ФНС ,копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17588/2019) оставить без движения. Предложить ФИО1 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию
принятое по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2019 по делу № А42-538/2019. Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019, апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.07.2019, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление финансовому управляющему, Комитету по образованию, Росреестру и ФНС России копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов. В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения. Как усматривается
по состоянию на момент рассмотрения дела не имеется. Из выписки из ЕГРН Росреестра от 24.01.2019 г, следует, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату его смерти отсутствовало зарегистрированное на его имя какое-либо недвижимое имущество. Согласно справки ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату его смерти отсутствовали зарегистрированные за ним транспортные средства. В архиве филиала №12 БТИ г.Новокузнецка ГП КО «ЦТИ КО» отсутствуют сведения о зарегистрированных до 23.12.1998г. ( дата образования Росреестра в г. Новокузнецке) за ФИО6 правах на индивидуальные жилые дома, гаражи, находящиеся на территории г.Новокузнецка. В архиве МП «Муниципальный жилищный центр» отсутствуют сведения о зарегистрированных до 23.12.1998г. ( дата образования Росреестра в г. Новокузнецке) за ФИО6 правах на жилые помещения в многоквартирных домах на территории г. Новокузнецка. Квартира, в которой проживал на день смерти ФИО6 в <адрес>, являлась муниципальной собственностью, была приватизирована ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН и договором о передаче
и кадастровых дела, ФИО6 земельный участок предоставлен в 1997 году на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района от 23.04.1997 №, что подтверждается заверенной копией Постановления администрации (п. 3.7) о передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ и дачно-строительного кооператива, а также архивной справкой о предоставлении земельного участка. Право собственности ФИО6 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии РФ-XXIII № №, регистрационная запись № № от 15.07.1997. После образования Росреестра , в 2016 году ФИО6 выдано новое свидетельство о праве собственности, о чем была внесена реестровая запись в ЕГРН № от 06.04.2016. Вместе с тем, у ответчика ФИО5 право собственности на тот же земельный участок возникло только в 2017 году, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и СНТ «Март», о чем сделана регистрационная запись № от 21.04.2017. При этом СНТ «Март» приобрело право собственности на спорный земельный участок на основании решения протокола №
