от 30.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2017 делу № А57-13848/2015, установил: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) об обязании произвести за счет средств бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>: - капитальный ремонт наружных стен и всех элементов фасада на сумму 1 975 325 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт крыши на сумму 1 899 702 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт отмостки на сумму 124 397 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный
Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.7 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 делу № А57-8971/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) об обязании за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 1) <...>: капитальный ремонт отмостки на сумму 159 694 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 797 845 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 268 271 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от
«ВМЭС» уклонилось от представления заключения специалиста, указав на то, что в рассматриваемом случае каких-либо специальных познаний для принятия законного и обоснованного судебного акта не требуется, выявленные сетевой организацией нарушения достоверно и наглядно отражены в имеющихся в деле материалах фото-видеофиксации. По мнению апеллянта, оснований для представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств в силу ст. 268 АПК РФ не имеется. От АО «Игрушка» поступило заключение специалиста №21165-10/21 от 04.07.2022, выполненное специалистом ФИО6, имеющим высшее образование судебного эксперта по специальности «Судебная экспертиза», прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Энергоснабжение промышленных предприятий». В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, на основании ходатайства заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение специалиста №21165-10/21 от 04.07.2022, поскольку данное заключение, по мнению суда, имеет юридическое значение для правильного и объективного разрешения спора. Согласно заключению специалиста №21165-10/21 от 04.07.2022 установлено следующее. При проведении осмотра специалистом было установлено, что спорный прибор учета был демонтирован, однако
лицом? - выполнена ли подпись на договоре купли-продажи имущества от 25.06.2012 и акте приема-передачи к нему представителем СПК «Оракский» ФИО3 или иным лицом? В качестве экспертных организаций ответчиком предложены следующие кандидатуры: - Бюро экспертиз «ФИО4 & К» (индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице эксперта эксперту ФИО6, действующему члену некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов», имеющей высшее образование по специальности государственное и муниципальное управление, художественное образование по специальности художник-декоратор, образование судебного эксперта на право проведения почерковедческих экспертиз. Уровень профессиональной подготовки по направлению почерковедческая экспертиза подтвержден решением ЭКК ГУ МВД России по Красноярскому краю, стаж работы по специальности – 24 года, стаж рецензирования заключений экспертов в системе МВД в качестве независимого судебного эксперта – 22 года. Представлены учредительные документы индивидуального предпринимателя ФИО5, полис страхования ответственности эксперта, а также документы в подтверждение образования и квалификации эксперта: свидетельство о членстве в НПСО «Национальное объединение судебных экспертов», удостоверение члена
статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Кроме того, в суд предоставлены документы, подтверждающие опыт и образование судебного эксперта . С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод истца, что заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным доказательством, ввиду непредставления в материалы дела документов, подтверждающих, что эксперт ФИО2 является штатным работником ООО АНОИЭ «Медведица». Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, с учетом пояснений данных экспертом, в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ
указанные рецензии не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Представленные рецензии отражают субъективное мнение отдельных лиц, в то время как по верным выводам судов экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у рецензентов не отбиралась. Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих образование судебного эксперта , и наличие у него соответствующего права на проведение самостоятельной экспертизы также подлежит отклонению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, проведение почерковедческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которое является государственным судебно-экспертным учреждением Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно статье 12 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно- экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу
экспертиз «ФИО4 & К». В качестве эксперта предложена кандидатура ФИО5. В ответ на запрос суда от 03.08.2017 от Бюро экспертиз «ФИО4 & К» (индивидуальный предприниматель ФИО6, ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило письмо от 04.08.2017, в котором указано, что проведение почерковедческой экспертизы возможно, проведение экспертизы будет поручено судебному эксперту ФИО5, действующему члену некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов», имеющей высшее образование по специальности государственное и муниципальное управление, художественное образование по специальности художник-декоратор, образование судебного эксперта на право проведения почерковедческих экспертиз. Уровень профессиональной подготовки по направлению почерковедческая экспертиза подтвержден решением ЭКК ГУ МВД России по Красноярскому краю, стаж работы по специальности – 21 год, стаж рецензирования заключений экспертов в системе МВД в качестве независимого судебного эксперта – 18 лет. Стоимость проведения почерковедческого исследования одного объекта (подписи, рукописного текста) составляет 15 000 руб. Срок проведения экспертиз от 7 до 10 календарных дней. Для производства почерковедческой экспертизы необходимо представить исследуемой документ,
районного суда г. Уфы от 26 февраля 2018 года назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено Руководителю Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». Согласно выводам заключения эксперта №013-А/095-2018 водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имел техническую возможность избежать ДТП с пешеходом ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Данное экспертное заключение составлено экспертом ФИО5, имеющим высшее и дополнительное образование судебного эксперта , являющийся кандидатом технических наук, со стажем работы по специальности с 1998 года, стаж экспертной работы с 2013 года. Выводы данного заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с материалами дела. В силу изложенного постановление должностного лица от 26.05.2017 г., которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие опыт и образование судебного эксперта , сведений о том, что эксперт ФИО6 не является штатным работником ООО «АВТОЭКСПЕРТ СИТИ», суду не предоставлено, в связи с чем указанный довод на стадии кассационного рассмотрения не может быть принят во внимание. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Проверив законность судебных
