на III курс 5 семестр, поскольку академическая разница составляет 15 дисциплин. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706, и пришел к выводу о том, что оказанные ответчиком платные образовательные услуги не соответствовали требованиям по качеству (федеральным государственным образовательным стандартам) и имели существенные недостатки. При этом суд обратил внимание на то, что институту отказано в выдаче свидетельства о государственной аккредитации в связи с нарушениями содержания и качества подготовки обучающихся. При таких обстоятельствах судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 193 000 рублей, поскольку доказательств оплаты услуг в большем размере истцом не представлено. Кроме того, в
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод административного органа о том, что в магазине, расположенном по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров до организации, оказывающей образовательные услуги . Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 23.02.2013 № 15?ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения,
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод административного органа о том, что в торговом объекте, расположенном по адресу: город Новосибирск, площадь Маркса, дом 3, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров до организации, оказывающей образовательные услуги . Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 23.02.2013 № 15?ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения,
более 50 процентов по каждой из этих двух форм обучения); по данным специальностям Университет установил монопольно высокие цены на обучение, включив в них в том числе необоснованные затраты. Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения Университетом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и квалифицировала его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке платных образовательных услуг первого курса обучения посредством установления монопольно высоких цен на образовательные услуги по спорным специальностям (по приложениям № 1, 2, 3), результатом которых явилось ущемление интересов студентов, обучающихся на коммерческой основе, что отразила в решении от 28.04.2009, на основании которого выдала Университету предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.08.2009 путем совершения действий, направленных на снижение цены на образовательные услуги (подпункты 1.1 – 1.6 предписания). Университет не согласился с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратился в арбитражный суд. Арбитражный суд Чувашской Республики
2017 года производство по делу прекращено в связи с переквалификацией действий предпринимателя с ч.2 ст. 14.1 на ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ и неподведомственностью спора по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ арбитражному суду. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что ИП Самитиной А.А. оказываются образовательные услуги по реализации образовательной программы дошкольного образования «От рождения до школы» за плату без специального разрешения - лицензии. Считает, что в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Белоусовой О.Н. и Батуллиной Н.Н. судом первой инстанции отказано неправомерно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о необходимости переквалификации действий предпринимателя является необоснованным. Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы. Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (далее – ответчик, Пенсионный фонд) с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 400 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец отмечает, что оказывает платные образовательные услуги (абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 926 «Об утверждении Правил направления среде а (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, а не услуги по содержанию ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) (абз. 3 п. 2, п. 8(1) Постановления Правительства РФ). Соответственно, как полагает заявитель жалобы необходимо разделять как оказание образовательных услуг, так и
причин должен отработать на благоустройстве лицея в течение 3 часов или оплатить 20 руб. за каждый час прогула. Тем самым Магомедов нарушил конституционные права учащихся на свободу труда, подорвал авторитет государственных образовательных учреждений и в период с 17.01.2005 г. по 29.09.2008 г. незаконно извлек дополнительные денежные средства на нужды лицея от 20 учащихся в сумме 20340 руб. Кроме того Магомедов в период с 17.01.2005 г. по 29.09.2008 г. требовал от учащихся оплаты за предоставленные образовательные услуги – за получение начального профессионального образования в сумме 250 руб. ежемесячно в противном случае их ожидали меры дисциплинарного характера, не допуск к зачетам и экзаменам вплоть до исключения из лицея. В период с сентября 2007 г. по 29.09.2008 г. Магомедов незаконно извлек дополнительные денежные средства на нужды лицея в сумме 45980 руб. получив их от 20 учащихся. Тем самым Магомедов причинил материальный ущерб учащимся на общую сумму 66320 руб. в результате незаконных сборов денежных
как ранее было указано, что материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, составлял 3 640 рублей, а стал 4740 рублей, Потерпевший №19 - 3 840 рублей, а стал - 4440 рублей, что и положено в основу приговора применительно к потерпевшим ФИО17 и Потерпевший №1 Полагает, что вывод суда об оплате денежных средств в сумме 250 рублей за получение именно начального профессионального образования, в приговоре не аргументирован. В квитанциях об оплате, приобщенных к материалам уголовного дела, указано: образовательные услуги или дополнительные образовательные услуги (например, квитанция, заполненная матерью потерпевшего Потерпевший №6 - ФИО18). Действительно, из показаний потерпевших, их родителей следует, что они вносили на расчетный счет лицея через кредитные организации денежные средства. Однако, утверждение, что Магомедов требовал с каждого учащегося от 250 рублей ежемесячно, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, в качестве потерпевших признаны только двадцать один студент КГБОУ НПО ПЛ №., в то время как общее количество учащихся составляло более 600 человек. Возможность
Тимофеева А.М. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-2130/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2017 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Усовой Н.М., Сазонова П.А., при секретаре Шистеевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» в лице Евразийского лингвистического института в г. Иркутске – филиала ФГБОУ ВО МГЛУ к Арбатской Е.И. о взыскании задолженности за образовательные услуги , расходов по оплате госпошлины, с апелляционной жалобой Арбатской Е.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2016 года, УСТАНОВИЛА: ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» в лице Евразийского лингвистического института в г. Иркутске – филиала ФГБОУ ВО МГЛУ обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании приказа от Дата изъята Арбатский Б.К. был зачислен в состав студентов 1 курса ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» (согласно
