подписи в строках «Груз принял» в товарных накладных №17 от 02.03.2012 г., №28 от 12.03.2012 г., №56 от 16.03.2012 г., №57 от 16.03.2012 г., №2 от 09.04.2012 г., №89 от 14.04.2012 г., №97 от 18.04.2012 г., №99 от 18.04.2012 г., №251 от 19.04.2012 г., №141 от 16.05.2012 г., №147 от 17.05.2012 г., №169 от 29.05.2012 г., №184 от 04.06.2012 г., №201 от 11.06.2012 г.? В распоряжение эксперта с материалами дела № А06-5711/2013 представлены экспертные образцы подчерка ФИО2 на 11 листах, свободные образцы подчерка на акте выполненных работ от 06.07.2007 года, акте сдачи приемки от 06.07.2007 года, акте выполненных работ от 12.03.2008 года, заявке на ремонт от 12.03.2008 года, акте сдаче приемки от 18.07.2007 года. В представленном в материалы дела заключении №4350/3 от 16.10.2014 года экспертом сделаны следующие выводы: Подписи от имени ФИО2 в строках «Груз принял» изображения которых имеются в копиях товарных накладных: №17 от 02.03.2012 г., №28 от 12.03.2012
УПД № 145 от 06.12.2022 и реестра оказанных услуг от имени ФИО3, самой ФИО3 или иным лицом. Проведение судебной почерковедческой экспертизы просил поручить эксперту ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (680009, <...>) с назначением эксперта по усмотрению руководителя экспертной организации. 13.10.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в суд поступили истребованные документы. Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представили документы в обеспечение ходатайства; просили отобрать у генерального директора свободные образцы подчерка и подписи. Судом отобраны у генерального директора ООО «Благовещенское строительное управление» ФИО3 свободные образцы подчерка и подписи на 11 листах. Судом установлено, что ООО «Благовещенское строительное управление» оспаривает подписание генеральным директором ФИО3 документов: договора № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022, дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022 и №2от 21.11.2022; УПД № 132 от 30.11.2022 и реестра оказанных услуг за ноябрь 2022 г.; УПД № 142 от 30.11.2022 и реестра оказанных услуг за 13.11.2022-30.11.2022; УПД №
имени иным лицом? Также в ходатайстве представитель ФИО3 просит обязать истца предоставить для экспертного исследования оригинал договора № 0145300002317000001-0242752-01/ЕП от 20.07.2017; акт приемки выполненных работ по договору № 0145300002317000001-0242752-01/ЕП от 20.07.2017, датированный 12.01.2018; экспериментальные (условно свободные) образцы подписи ФИО3 ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи, с чем судом объявлен перерыв до 18.05.2022. После перерыва Михайлов О.С. явился в судебное заседание, в связи, с чем суд апелляционной инстанции взял у Михайлова О.С. экспериментальные образцы подчерка на 4 листах для проведения почерковедческой экспертизы. Определением от 18.05.2022 суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил на 01.06.2022. В порядке статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции направлены запросы в следующие экспертные учреждения: ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», (190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский <...>); в АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» (191028, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.23, литера А, пом. 5Н); ПетроЭксперт Центр независимой экспертизы: 191002, Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна д. 34 и Городское учреждение судебной экспертизы: 191123, Санкт – Петербург,
а именно с указанием на сам договор займа, сумму долга, стороны, а также уведомление Л.В.Н. с просьбой передать денежные средства Л.Е.Г.. Заключением эксперта Х.О.А. № 1-ПЭ/2013 от .. .. .... факт принадлежности подписи Л.В.Н. в уведомлении от .. .. .... и Л.Е.Г. в расходном кассовом ордере от .. .. .... установлен. Подвергая критике данное заключение, суд первой инстанции указал, что эксперт исследовал договор купли-продажи транспортного средства, подпись в котором Л.Е.Г. оспаривает, а полученные судом образцы подчерка экспертом не использовались. Однако, данное утверждение противоречит заключению эксперта (л.д. 85),согласно которого наряду с договор купли-продажи транспортного средства и приложений к нему, эксперт использовал экспериментальные образцы подчерка Л.Е.Г. в количестве 100 штук. Давая заключение о подлинности подчерка Л.В.Н. эксперт использовал только экспериментальные образцы подчерка последнего, полученные судом в количестве 82 штук и свободные образцы подчерка в договоре займа и приложении к нему, подлинность в которых Л.В.Н. не оспаривал. Кроме того, суд первой инстанции не
назначении экспертизы. При вынесении решения суд сослался на заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по Тверской области, в рамках уголовного дела. Между тем в силу статьей 79, 81, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан назначить судебную экспертизу по гражданскому делу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний, обеспечив лицам, участвующим деле, возможность реализовать права, предусмотренные законом. Для проведения экспертизы суд вправе получить образцы подчерка . Суд, отказав в назначении экспертизы, лишил ответчика возможности реализовать предоставленные ему права, лишил возможности представить доказательства, тем более в условиях, что выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, о том, что подпись в договоре и расписке выполнены им - Шаповалом Н.Г носят вероятностный характер. Суд нарушил принцип равенства сторон. Возможность для защиты своих прав и охраняемых законом интересов ответчику суд не предоставил. Изучив дело, заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшего требования жалобы по
процессуального кодекса РФ. Как указано экспертом выявить большее количество совпадающих признаков не удалось по причине выполнения текста расписки в каких-то необычных условиях, в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе, а также из-за крайне малого количества сравнительного материала – был представлен всего 1 свободный образец почерка проверяемого лица. Давая оценку заключению эксперта, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик не представил в достаточном количестве свободные образцы подчерка , ознакомившись с заключением экспертизы имел возможность представить свободные образцы подчерка с целью назначения дополнительной экспертизы, однако отказался представить свободные образцы почерка, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлял. Ходатайство о ФИО1 о принятии для сравнительного исследования свободных образцов почерки разрешено судом ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Суд принял в качестве такого образца почерка запись в доверенности, выданной ФИО1 и удостоверенную нотариусом. Иные представленные ответчиком образцы – личные записи ФИО1 квитанции из <данные изъяты>
