либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Из материалов дела видно, что заявка № 34/2312 на сертификацию пиротехнической продукции подана 15.04.2013. Решение о проведении сертификации продукции по заявке № 34/2312 принято партнерством 16.04.2013. Сертификат соответствия на основании заявки № 34/2312 для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации выдан партнерством 23.04.2013. Образцы продукции для испытания по показателям безопасности, в соответствии с требованиями Технического регламента, переданы органу по сертификации лицом, обратившимся за сертификацией, по акту отбора образцов 11.11.2013. Сертификат соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения выдан партнерством 14.11.2013. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и, принимая во внимание, что Россакредитацией, вопреки положениям статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской
двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Рассматривая спор, суды по результатам анализа представленных доказательств установили, что общество, приняв решение (по заявке общества «Миле СНГ») о необходимости применения схемы оценки (подтверждения) соответствия 1с, отобрав и испытав продукцию, не осуществило действия по проведению анализа производства, поскольку заявка на проведение сертификации с прилагаемой к ней технической документацией датированы 21.09.2015, образцы продукции отобраны 28.09.2015 и испытаны 08.10.2015, а производство анализировалось с учетом выбора схемы, которой обуславливается фактором чувствительности заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов, - 20.12.2013 и 23.12.2013 соответственно. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Положением о порядке применения типовых схем оценки соответстви) ГОСТа Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому
184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Приведенные доводы о том, что испытаниям подвергались только образцы продукции , были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что выявленный дефект (негерметичность поставляемого в составе готового изделия теплообменника) носит производственный характер. Основания для иных выводов по доводам жалобы отсутствуют. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На
административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования 13.06.2018 у представителя общества «Юнилевер Русь» истребованы сведения относительно изъятой в ходе проверки у общества «Капиталторг» продукции. 08.06.2018 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение поручено экспертам-специалистам общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Рес-Кью». По результатам исследования представлено заключение специалиста ФИО5 от 18.06.2018 исх. № 18/8806, согласно которому на основании проведенного визуального сравнительного анализа установлено, что предоставленные на исследование образцы продукции имеют отличия от оригинальной продукции: крышка на упаковке имеет отличие от крышки на оригинальной продукции; способ заклеивания бумажной этикетки отличается от способа заклеивания на оригинальной продукции; упаковка не соответствует упаковке оригинальной продукции. По заключению специалиста сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 3420 руб. Кроме того, представлено заключение эксперта ФИО6 от 18.06.2018, согласно которому также выявлены отличительные признаки, дающие основание утверждать, что предоставленные на экспертизу образцы продукции имеют отличия от оригинальной продукции. По результатам административного расследования,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. По результатам электронного аукциона между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 15.03.2022 № 0168500000622000326/6 на поставку труб мультиклин (цена контракта 9 139 705,29 руб.). Согласно пункту 3.1 контракта для определения соответствия продукции требованиям заказчика и осуществления приемки этой продукции, поставщик не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения контракта представляет заказчику в соответствии со спецификацией, образцы продукции (по две единицы каждого вида продукции длиной отрезка не менее 1 метра), копии сертификатов соответствия на продукцию выданных в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Физико-механические свойства основных материалов подтверждаются сертификатом соответствия на продукцию. По заявкам заказчика, в течение 3 дней с момента получения заявки. В соответствии с пояснениями предприятия отгрузка была произведена с нарушением срока поставки 3 дня, вместо количества образцов, указанных в пункте 3.1 контракта представлены
нарушение требований Закона № 223-ФЗ необоснованно отклонила его заявку; в нарушение требований законодательства о закупках Обществом установлено требование о предоставлении образцов продукции в период проведения закупки. При рассмотрении заявления ООО «Вахруши-Литобувь» антимонопольный орган установил следующее. 22.12.2020 АО «АТХ» в единой информационной системе (далее – ЕИС) опубликовало извещение № 32009834046 о проведении названного конкурса в электронной форме. В пункте 9 информационной карты закупки установлены требования к участникам закупки, согласно подпункту «ж» которой участник должен предоставить образцы продукции . После размещения в ЕИС www.zakypki.gov.ru протокола по рассмотрению первых частей заявок участник должен предоставить по одному образцу каждого вида предлагаемой к поставке продукции по адресу, приведенному в Приложении № 3 к документации о закупке, а также подготовленный в двух экземплярах акт приема-передачи образцов, согласно форме, приведенной в Приложении № 3 к документации. Предоставляемые образцы продукции должны соответствовать требованиях технического задания. В соответствии с пунктом 10.1 информационной карты закупки в целях подтверждения соответствия установленным
«Р.», реализуется алкогольная продукция с признаками фальсификации федеральных специальных марок (далее - ФСМ). На основании данных заявлений должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО «Р.» (ИНН ...) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования №... от (дата) В ходе проведения контрольных мероприятий в магазине ООО «Р.» по адресу: ... на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от (дата) были изъяты образцы продукции Водка «(марка обезличена)», емк. 0,5л., крепость 40%, производство ОАО «К.», ФСМ серия (номер) №..., №..., которые маркированы федеральными специальными марками с признаками фальсификации. В ходе проведения контрольных мероприятий в магазине ООО «Р.» по адресу: ... на основании протокола о взятии проб и образцов от (дата) были изъяты образцы продукции Водка «(марка обезличена)», емк. 0,5л., крепость 40%, производство ОАО «К.», ФСМ серия (номер) №№..., ..., которые маркированы федеральными специальными марками с признаками фальсификации. При проведении
14.47 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Аноприенко Д.С. – без удовлетворения. В настоящей жалобе защитник Демьянов А.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что органом по сертификации продукции была установлена тождественность характеристик продукции ее существенным признакам и определены типовые образцы продукции , которые относятся к одному виду продукции по целевому и функциональному назначению, изготовленные одним изготовителем из одинаковых материалов по одним техническим документам, и имеющие одинаковую область применения, в связи с чем орган по сертификации надлежащим образом произвел идентификацию продукции, отбор образцов. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил выполнения работ
ООО «Интер-Трейд» документы для регистрации сертификатов соответствия № РОСС CN.АГ88.В42969 от ДД.ММ.ГГГГ, № РОСС CN.АГ88.В04587 от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в орган по сертификации продукции ООО «Проксима». Отбор проб и образцов товаров осуществлялся работниками органа по сертификации продукции ООО «Проксима» (указать дату отбора и сведения о работнике не представляется возможным). В соответствии с информацией, содержащейся в письме ООО «Интер-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Сертификационные системы» не предъявляло каких-либо специальных требований к порядку отбора образцов, опытные образцы продукции были предоставлены ООО «Интер-Трейд» для ООО «Сертификационные системы» посредством приобретения их у частного лица, которое, в свою очередь, приобрело данную продукцию у завода изготовителя и официально переместило ее на территорию России. В соответствии с информацией, содержащейся в письме ООО «Интер-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № продукция для предоставления образцов в орган сертификации была приобретена ООО «Интер-Трейд» в магазинах бытовой техники, расположенных в <адрес> (магазин «Техносклад», магазин «Бытовая техника»). Какие-либо чеки, накладные, подтверждающие факт приобретения товаров, а
предоставленные ООО «Интер-Трейд» документы для регистрации сертификатов соответствия № <...> от 14.02.2013 № <...> от 11.02.2013, были переданы в орган по сертификации продукции ООО «Проксима». Отбор проб и образцов товаров осуществлялся работниками органа по сертификации продукции ООО «Проксима» (указать дату отбора и сведения о работнике не представляется возможным). В соответствии с информацией, содержащейся в письме ООО «Интер-Трейд» от 06.02.2015 № 12, ООО «Сертификационные системы» не предъявляло каких-либо специальных требований к порядку отбора образцов, опытные образцы продукции были предоставлены ООО «Интер-Трейд» для ООО «Сертификационные системы» посредством приобретения их у частного лица, которое, в свою очередь, приобрело данную продукцию у завода изготовителя и официально переместило ее на территорию России. В соответствии с информацией, содержащейся в письме ООО «Интер-Трейд» от 24.02.2015 № 22 продукция для предоставления образцов в орган сертификации была приобретена ООО «Интер-Трейд» в магазинах бытовой техники, расположенных в Ростовской области (магазин «Техносклад», магазин «Бытовая техника»). Какие-либо чеки, накладные, подтверждающие факт приобретения
