24 Конституции; действия специалистов 1 разряда отдела камеральных налоговых проверок № 2 МИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО9, заместителя начальника ОРЧ (НП) по г.Ростову-на-Дону подполковника милиции ФИО7, специалиста 2 разряда СГГС 3 класса ФИО8, о/у ОРО № 1 ОРЧ (НП) по г.Ростову-на-Дону при ГУВД по РО ст. лейтенант милиции ФИО6, как не соответствующие Письму Федеральной налоговой службы от 08.06.2007 № ШТ-6-06/458@ «О формах, заполняемых при проверках применения контрольно-кассовой техники», которым установлены образцы процессуальных документов для использования при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, Письму Федеральной налоговой службы от 28.03.2006г. № ММ—6-06/332@, Письму Министерства финансов РФ от 07.02.2006 № 03-01-15/1-23, пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Также представителем заявителя было заявлено о допросе в качестве свидетелей по делу: - ФИО10, проживающей по адресу: <...>; - ФИО11, проживающей по адресу: <...>; -ФИО12, проживающего по адресу: Ростовская область, ст.
документов. Заявитель полагает, что протокол выемки и опись к нему, представленные в настоящее дело, были изготовлены после проведения проверки и вынесения обжалуемого решения. Инспекция не возражает против исключения протокола допроса свидетеля ФИО4 от 20.04.2016 №1 и протокола от 20.04.2016 №1 о производстве выемки из доказательств по делу. Относительно наличия разночтений в направленных налогоплательщику спорных документах и представленных в дело документов инспекция пояснила, что сотрудником налогового органа в адрес заявителя ошибочно высланы заготовленные заранее образцы процессуальных документов . В ходе судебного заседания инспекция пояснила, что не возражает против исключения оспариваемых доказательств по делу, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2016 №11-12/73 основано также на иных доказательствах. С учетом получения согласия лица, представившего оспариваемые доказательства, суд исключает протокол допроса свидетеля ФИО4 от 20.04.2016 №1 и протокол от 20.04.2016 №1 о производстве выемки из числа доказательств. Вместе с тем, исключение данных доказательств не влияет на оценку правомерности
обращение взыскания на денежные средства должника, которое невозможно без их ареста, совершенного по оспариваемому постановлению. В ходе судебного разбирательства суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика «образцов» или «шаблонов» по принятию оспариваемого постановления; «положения» или «инструкции», которыми руководствуется должностное лицо службы судебных приставов при оформлении выносимых им постановлений; «должностной инструкции», которой должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель при исполнении им своих должностных обязанностей. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что у него имеются образцы процессуальных документов , которые используются для удобства, однако, они не утверждены законодательно, в то же время пристав-исполнитель пояснил, что в них можно вносить изменения, следовательно, вынося оспариваемое постановление у пристава-исполнителя имелась возможность учесть определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 по делу №А05-652/2015 о приостановлении действия постановления от 30.06.2014 об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №74834/14/26/29 и указать, что на пенсию должника указанное постановление не распространяется. Согласно части 4 статьи
уничтожение) от 17.08.2006г. как вторично вынесенное. Исполнительное производство о взыскании задолженности с ОАО «Каскад»находилось в производстве судебного пристава с 06.07.2005г. по 29.01.2008г. включительно.Законодательство, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», претерпеваютизменения и дополнения. В соответствии приказом № 22 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурныхподразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» от28.02.2006г. были утверждены новые образцы процессуальных документов , которые сталиобязательными для использования судебными приставами, Управлением Федеральнойслужбы судебных приставов ФИО3 было указано на использование новых форм постановлений. Суть постановлений от 19.04.2006, 17.08.200бг. приставом не менялась, они по ее мнению были приведены в соответствие с действующими в то время приказами и инструкциями. Как пояснила судебный пристав ФИО3 в судебном заседании 23.03.10г. что отчет оценщика ФИО7 о рыночной стоимости имущества находится в РФФИ, подтвердила свою позицию о том, что других документов, о которых
17.09.2008 г. Процедура рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и процедура рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не являются взаимосвязанными процедурами. Решение, принятое по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, является основанием для выдачи предписания об устранении нарушения действующего законодательства о рекламе. При отсутствии оснований для выдачи предписания, решение - это лишь констатация факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Утвержденные образцы процессуальных документов обязывают антимонопольный орган указывать в решении, принятом по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, однако антимонопольный орган в этом случае не вправе обязать должностное лицо совершить данное действие. Более того, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от наличия вышеуказанного решения. УФАС по Рязанской области также считает несостоятельной ссылку заявителя на ст.
о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 апреля 2014 года № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» (приложение № 13) не свидетельствует о незаконности действий инспектора при направлении АО «Анадырьморпорт» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в части неразъяснения прав и обязанностей, поскольку указанные образцы процессуальных документов являются примерными. Принимая во внимание, что положения КоАП РФ не содержат требований о необходимости разъяснения прав и обязанностей в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неразъяснение инспектором ФИО1 прав и обязанностей при направлении АО «Анадырьморпорт» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении. Вместе с тем вывод судьи Анадырского городского суда о нарушениях
