в транспортные средства (кроме тех случаев, когда они возмещаются покупателями сверх цены на продукцию), оплатой услуг банков по осуществлению в соответствии с заключенными договорами торгово-комиссионных (факторинговых) и других аналогичных операций, рекламой (в пределах установленных норм), включая участие в выставках, ярмарках, стоимость образцовтоваров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами непосредственно покупателям или посредническим организациям бесплатно и не подлежащих возврату, и другие аналогичные затраты; Для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке; з) затраты, связанные с изобретательством и рационализацией: проведением опытно-экспериментальных работ, изготовлением и испытанием моделей и образцов по изобретениям и рационализаторским предложениям, организацией выставок , смотров, конкурсов и других мероприятий по изобретательству и рационализации, выплатой авторских вознаграждений и т.п.; 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии: а) затраты
федеральный округ, Ростовская таможня). При этом таможенным органом не принят во внимание довод заявителя о том, что поставляемый итальянской компанией «Cooperativa ceramic D Imola» в адрес ООО «Строй –М» по данной декларации товар является эксклюзивным. Отклоняя данный довод, таможня ссылается на письмо ООО «Строй-М» от 28.09.2011 № 50, представленное при таможенном оформлении товара по ДТ № 10802050/290911/0005486, в котором указано, что выбор товара для осуществления поставки ООО «Строй-М» осуществляется путем осмотра подразделениями покупателя образцов товаров на выставках , то есть, предлагаются широкому кругу покупателей и соответственно не являются эксклюзивными. Суд считает необоснованной данную позицию таможенного органа по следующим основаниям. Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, поставщик поставляет в адрес ООО «Строй – М» коллекцию керамической плитки GLAMUR MU и GLAMUR SA. Указанные коллекции имеют однородные составляющие и идентичные характеристики, но отличаются по цвету, при этом имеют разную цену за квадратный метр, что также подтверждается инвойсом, выставленным поставщиком. Данное
произведенную их фабрикой в Китае. У компании HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD нет никакой информации о передаче образцов и об образцах, полученных от них на выставке. В ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО «Штурман» было выставлено требование о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке № 07-03-10/31679. В письме ООО «Штурман» сообщило следующее. Образцытовара для испытаний по протоколам № 735 ПЦР от 24.10.2018 и № 526/3426 ФХ от 06.11.2018 были переданы заместителю директора ООО «Штурман» Уютову Станиславу Борисовичу на Ingredients Russia 2018 - международной выставке пищевых ингредиентов, проходившей в Москве с 27.02.2018 по 02.03.2018, на которой производитель HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO.,LTD присутствовал в качестве участника. Образцы были получены от сотрудника HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO.,LTD, имя которого ООО «Штурман» не известно, однако получение образцов происходило в присутствии менеджера по продажам Cindy Dong. Полученные образцы сопровождались сертификатом качества завода изготовителя от
качестве отступного имущество по перечню, в том числе ведомость по товару на выставках - приложение № 3); договор уступки права требования от 30.05.2019 (заключенный ООО «Оздоровительный комплекс «Молодость» (цедент) и ООО «Композит» (цессионарий), по которому цедент передал цессионарию право собственности на товар и имущество на сумму 12 934 553 рублей); договор хранения с правом реализации выставочных образцов от 26.04.2019 (заключенный ООО «Композит» и ИП Семизоровой А.В.); уведомление от 25.07.2019 (направленное ООО «Композит» ИП о том, что ООО «Композит» стало собственником товара, отраженного в приложении № 3 к договору – ведомость по товару на выставках и перечень товара, находящийся у ИП Семизоровой А.В.); ведомости товаров на выставках (свидетельствующие о нахождении спорных выставочных образцов у ИП Семизоровой А.В.), суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Композит» стало собственником спорных образцов в 2019 году, в связи с чем пришел к выводу о невозможности заключения дилерского договора между ООО «Композит» и Предпринимателем 30.11.2016. Исследовав и
сведения о размерах партии № L1708111387, виде упаковки партии № L1708111387, товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость продукции, акт отбора образцов в испытательную лабораторию не поступали. Согласно поступившей в лабораторию заявке на проведение испытаний от 22.10.2018, изготовителем добавки молочной кислоты 80% Е270, регулятора кислотности (Lactic acid 80% Food grade) является «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO.,LTD», Китай. Суды установили, что образецтовара для испытаний по протоколам испытаний № 735 ПЦР от 24.10.2018 и № 526/3426 ФХ от 06.11.2018 был передан заместителю директора ООО «Штурман» Уютову Станиславу Борисовичу на Ingredients Russia 2018 - международной выставке пищевых ингредиентов, проходившей в Москве с 27.02.2018 по 02.03.2018, на которой производитель «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO.,LTD» присутствовал в качестве участника. Образец молочной кислоты имел номер партии L1708111387 и сопровождался сертификатом анализа изготовителя. Образцы были доставлены лично заместителем директора ООО «Штурман» на основании доверенности № 1 от 10.05.2016 и переданы сотруднику испытательной лаборатории ООО «Самарский центр испытаний
ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов). Согласно пункту 4 статьи 2 ТР ТС 025/2012 настоящий технический регламент не распространяется на образцы мебели, предназначенные для экспонирования на выставках и для рекламы. В графе 31 ДТ № 10228010/111220/0114047 действительно содержится фраза « образцы мебели, предназначенные для экспонирования на выставках и для рекламы», однако сведения об использовании товаров (мебели) в качестве рекламных образцов для экспонирования на выставках Обществом документально не подтверждены. Как следует из материалов дела, в ответ на запросы таможенного органа о представлении информации о предназначении ввозимых товаров и несоответствию маркировки на товаре, 15.12.2020 и 18.12.2020 получены объяснения Общества, в которых указано, что мебель ввезена по заказу клиента, для личного пользования, и данная партия товара не предназначена для розничной продажи, в торговые сети поступать не будет, а также представлены
литьевого мрамора. Рисунки мраморизатора (разводы) в каждом изделии являются индивидуальными и никогда не совпадают с рисунками других аналогичных изделий. Рисунки мраморизатора на поверхностях с разными углами уклона всегда различны (п. 5.1 и п. 5.6 договора). П. 5.7 договора обусловлено, что покупатель обязан принять во внимание, что оттенки изделий могут варьироваться в зависимости от различий отдельных партий пигмента. В соответствии с этим продавец не берет на себя ответственность за возможные различия в оттенках между образцами товара на выставках и конкретным изделием по заказу. Калеева А.В. была согласна с условиями договора, подписала его. Предъявляя претензию продавцу, Калеева А.В. утверждала, что при доставке товара обнаружились существенные недостатки, а именно: рисунок мраморизатора (разводы) существенно отличаются от рисунка мраморизатора образца, выставленного в месте продажи товара. Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 26 ноября 2015 года, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта
этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. При этом судом обоснованно приняты во внимание, что в соответствии с п.5.6 и п.5.7 Договора №65, рисунки мраморизатора (разводы) в каждом изделии являются индивидуальными и никогда не совпадают с рисунками других аналогичных изделий; рисунки мраморизатора на поверхностях с разными углами уклона всегда различны; оттенки изделий могут варьироваться в зависимости от различий отдельных партий пигмента. Продавец не берет на себя ответственность за возможные различия в оттенках между образцами товара на выставках и конкретным изделием по заказу. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Железняк В.А., является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его
