и штампы Общества. Документы об их изготовлении. •Данные системы банк-клиент: ключ, логин, пароль. •Действующие трудовые договоры с работниками, а также трудовые договоры с уволенными работниками за весь период деятельности Общества. •Трудовые книжки работников Общества за период с 2019 - 2021 год включительно. •Приказы Общества о премировании, выплате компенсаций, выделении материальной помощи коллективу. •Документы инвентаризации имущества Общества за период с 2018 - 2021 год включительно. •Договоры, на основании которых на недвижимое имущество Общества наложено обременение третьими лицами . Вся документация по заключению, исполнению и оплате указанных договоров. •Договоры, подтверждающие право аренды, пользования и т.п. Обществом недвижимым имуществом, принадлежащим третьим лицам. Вся документация по заключению, исполнению и оплате указанных договоров. •Договоры страхования объектов недвижимого имущества. Вся документация по заключению, исполнению и оплате указанных договоров. •Сведения и документы о стадии оформления прав Общества на земельные участки. •Решения государственных (муниципальных) органов о предоставлении земельных участков Обществу. •Кадастровые планы земельных участков. •Сведения и документы
государственных органов, органов местного самоуправления, муниципальных организаций; 3) наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка в отношении другого лица; 4) обременение земельного участка правами третьих лиц. Решение об отказе в размещении объекта должно быть мотивированным, содержать основания отказа в размещении объекта и информацию о возможности и способах обжалования данного решения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обозначенное на утвержденной схеме расположения испрашиваемого земельного участка обременение третьими лицами , фактически отсутствовало, учитывая, что иных оснований для отказа в размещении гостиницы по пр. Маркса в ЦАО г. Омска Департаментом установлено не было, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых распоряжений требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности Омской области, для строительства, а также нарушении ими законных прав ООО «Форсайт». В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
залога совершена залогодержателем и не ущемляет прав должника или взыскателей по исполнительному производству. Доводы апелляционной жалобы о том, что смена залогодержателя является регистрационным действием, направленным на изменение условий договора, подлежат отклонению, поскольку при смене залогодержателя изменяется только сторона в правоотношениях, но при этом все условия залога сохраняются и остаются в неизменном виде. Кроме того, мена залогодержателя не ущемляет прав ни должника, ни взыскателей по исполнительному производству. Она не направлена на передачу, отчуждение либо обременение третьими лицами указанного имущества, в том числе ввиду того, что на дату вынесения постановления о наложении ареста залог уже существовал. Ссылка апелляционной жалобы на неверное указание судом в резолютивной части решения даты оспариваемого по делу отказа, не принимается во внимание, поскольку сторонами признан факт принятия регистрирующим органом оспариваемого решения 14.09.2011 г., а допущенная в решении суда неточность расценивается апелляционным судом как опечатка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. В соответствии с ч.
иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Юдиката» (далее – ООО «РЭС-Юдиката»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – УФССП России по Москве), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными торгов, состоявшихся 07.06.2010, по продаже арестованного имущества – 3х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.06.2010, заключенного между ООО» РЭС-Юдиката» и ФИО5 Истцами подано заявление об обеспечительных мерах в виде наложения запрета на отчуждение и обременение третьими лицами квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район <...>. В обоснование заявления об обеспечительных мерах истцы ссылались на то, что ранее на указанную квартиру был наложен арест Никулинским районным судом г. Москвы. Однако определением от 27.07.2010 обеспечительные меры в отношении названного объекта имущества отменены. Полагая, что ФИО5 может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, истцы обратились с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010 в
Омска», а также об обязании заинтересованного лица принять решение о предварительном согласовании места размещения гостиницы вблизи строения № 43/1 по проспекту К. Маркса в Центральном административном округе города Омска, утверждающее акт о выборе земельного участка, оформленный на основании заявления ООО «Форсайт» от 18.04.2013. Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обозначенное на утвержденной схеме расположения испрашиваемого земельного участка обременение третьими лицами , фактически отсутствует, а иных оснований для отказа в размещении гостиницы по проспекту К. Маркса в Центральном административном округе города Омска Департаментом не установлено. Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что распоряжение от 06.11.2013 № 2908-р
вынесены в период действия обеспечительных мер, наложенных судом. Заявитель в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на заявлении настаивал. Представитель инспекции в судебное заседание не явился. Представитель третьих лиц ФИО3 в судебное заседание явилась. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и обременение третьими лицами доли в уставных капиталах следующих обществ» ООО ЧОП «наименование1» в размере 98%, ООО ЧОП «наименование2» в размере 100%, ООО ЧОП «наименование3» в размере 100%, ООО ЧОП «наименование4» в размере 100%, ООО ЧОП «наименование5» в размере 100% (л.д.8). Данное определение получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой налогового органа (л.д.8). Однако, ДД.ММ.ГГГГ инспекция выносит решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении» ООО ЧОП «наименование1», ООО ЧОП
