с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды исходили из того что оспариваемая сделка определяет завершающее сальдо обязательств должника и общества по оказанию транспортных услуг должником, а обществом – гостиничных услуг работникам должника и заправки используемых транспортных средств. Между сторонами сложились долгосрочные взаимоотношения, исполнение по договорам направлено на осуществление должником и обществом общей хозяйственной деятельности с ежегодным подведением итогового сальдо, что не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствует квалифицирующий признак – получение обществом предпочтения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
1 782 319 руб. между ФИО6 и ФИО7, также отсутствуют документы, оценивающую долю ФИО6 в квартире матери и документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО6 Финансовым управляющим доказана и подтверждена цепочка сделок, направленная на вывод активов должника из конкурсной массы и сохранения их в виде оформления собственности на мать ФИО5 ФИО6 Согласно заявлению ФИО1 о расторжении брака, в также решению мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга о расторжении брака, общая хозяйственная деятельность супругов прекратилась с августа 2019 года. ФИО5 был реализован автомобиль марки Ягуар 09.09.2020 без согласия ФИО1, который был приобретен 18.12.2018. ФИО8 стоимости от реализованного автомобиля, а именно 305 000 руб. не были переданы ФИО1 Кроме того, в период брака у ФИО1 с ФИО5 имелись наличные сбережения в сумме 1 000 000 руб., после распада семьи денежные средства остались у ФИО5 За пять лет у ФИО6 не могло иметься сбережений, достаточных для приобретения автомобиля
года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). Принимая во внимание пункт 8 постановления № 63, суды пришли к выводу, что договоры дарения подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами установлено наличие аффилированности между должником и ответчиками, поскольку они являются близкими родственниками. Доводы ответчика (бывшая супруга должника) о том, что, несмотря на расторжение брака в 2017 году, ответчик не знала о получении ее супругом займов, общая хозяйственная деятельность ими не ведется с 2000 года, отклоняются судом, поскольку доказательств данному факту не предоставлено. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 установлено, что часть денежных средств, полученных должником от ФИО7, потрачена на нужды семьи. Из материалов дела следует, что спорный дом в недостроенном виде приобретен должником на основании договора купли-продажи от 08.05.1999, удостоверенного ФИО14 нотариусом г. Красный ФИО15 и Красносулинского района, номер в реестре нотариуса: 1269, дата в
РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам. Стороны путем составления расписки от 08.10.2020 фактически заключили договор займа в порядке ст. 808 ГК РФ; данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении формы договора займа, возникновении обязательства ответчика, как заемщика, возвратить истцу сумму займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Материалами дела подтверждена передача ответчиком истцу денежных средств; наличие между сторонами иных правоотношений, за исключением спорного займа, материалами дела не подтверждено. Действительно, сторонами велась общая хозяйственная деятельность , однако данное обстоятельство, учитывая отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствует о передаче ответчиком истцу денежных средств по иным правовым основаниям. При этом арбитражный суд критически оценивает приведенные в качестве возражений против иска доводы ответчика о безденежности расписки, как договора займа, о подписании расписки под давлением, принуждением, поскольку ответчик в нарушение ст. 812 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства безденежности расписки, не представил доказательства ее подписания под давлением, принуждением,
энергоснабжения № БЛООЭ0000098 от 01.01.2017 г., указывая на необходимость погашения задолженности в пользу ПАО «ДЭК», Государственная жилищная инспекция Амурской области не учла, что отношения, возникшие между ООО «ГУЖФ» и ПАО «ДЭК» по оплате потребленного ресурса по вышеуказанному договору носят гражданско-правовой характер, соответственно Государственная жилищная инспекция Амурской области не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО «ГУЖФ» по вопросу исполнения последним его обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, заключенного с другим юридическим лицом (ст.1 ГК РФ). Общая хозяйственная деятельность не относится к лицензионным требованиям, а расчет с ПАО «ДЭК» - это прямая общехозяйственная деятельность. Таким образом, обязательство ООО «ГУЖФ» по оплате услуг никак не связано с возложенными на Инспекцию функциями. Представитель ответчика требования не признал, указал на несоблюдение обществом порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями, что является нарушением лицензионных требований. Представитель третьего лица с заявлением общества не согласился, указал, что между ООО «Главное Управление Жилищным Фондом» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» был
поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Как следует из отзыва на исковое заявление, оспариваемый договор поручительства является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью – приобретение газа в целях теплоснабжения. Истец получил большую часть активов третьего лица по договорам лизинга вновь построенных блочных котельных в ноябре 2019г. Общая хозяйственная деятельность подтверждается заключением договоров поставки газа от 19.12.2019 № П-41-4-1907/20, П-41-4-2394/20, П-41-4-2530/20, П-41-4-2628/20, П-41-4-5273/20, П-41-4-5274/20, П-41-4-5364/20, П-41-4-5365/20, П-41-4-5386/20, П-41-4-5390/20, П-41-4-5395/20 в отношении тех же объектов, которые ранее принадлежали третьему лицу На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора поручительства от 30.12.2019, заключенного между истцом и ответчиком недействительной сделкой на основании ст. 10, ч.2 ст. 168 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110
М.Е., при секретаре Блиновой Н., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, указав, что с 03.10.2014г. состоял в браке с ФИО1 Брачные отношения между ними прекращены с июля 2017г., с этого же времени общая хозяйственная деятельность не ведется, совместно не проживают. Ответчиком подано заявление о расторжении брака. С июля 2017г. в квартире по адресу: <адрес> он не проживает. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Он был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован в ней с согласия ответчика 28.04.2016г. В квартиру, где он зарегистрирован и имеет право проживать, ответчик его не пускает, ключей от квартиры у него нет, он вынужден проживать у родителей. Просит вселить его в квартиру по
она и ответчик зарегистрированы в квартире *** *** Лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг открыт на имя истицы. То есть, по настоящее время она оплачивает коммунальные услуги за себя и за ответчика, и также за своего сына Р.Г.С.. Вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности у нее, ответчика и совершеннолетних детей: Ш.Д.А., в данной квартире не зарегистрирован, Р.Г.С., зарегистрирован в ***. Поскольку в настоящее время брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общая хозяйственная деятельность не ведется, считает, что ответчик обязан самостоятельно оплачивать коммунальные услуги по месту своей регистрации, так как это предусмотрено ст. 153 Жилищного кодекса РФ. В настоящее время, ответчик редко появляется в месте своей регистрации по месту жительства, то есть по адресу: ***. Место его преимущественного проживания истице не известно. Ответчик Р.С.Г. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу: ***, причина неявки не известна, возражений по существу спора
ответчик приезжал в г. Оренбург в 2015 году на несколько месяцев. После этого ответчик всякие отношения с истцами прекратил, в том числе и по телефону, и в соцсетях. Выезд ФИО5 на Украину носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования по его назначению, то есть для проживания, ответчик утратил. Личных вещей ответчика в доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Какой-либо материальной помощи не оказывает, общая хозяйственная деятельность не ведется. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Регистрация ответчика в жилом помещении существенным образом ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжения данным жилым помещением. Поскольку ответчик добровольно, более трех лет назад, выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, таким образом, утратил интерес к спорному жилому помещению. Ответчик добровольно с регистрационного учета сняться отказывается. На основании изложенного истцы просят признать ФИО5 утратившим
взноса в размере 2 000 руб. за сотку, со сроком внесения платы до 15 июня 2019 года. Актом от 27 мая 2018 года ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Клен» за период с 01.05.2017 г. по 24.05.2018 г., актом от 10.06.2019 г. ревизионной комиссии финансово-хозяйственной, деятельности СНТ «Клен» за период с 01.05.2018 г. по 30.04.2019 г., актом от 31.05.2020 г. ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Клен» за период с 01.05.2019 г. по 30.04.2020 г., общая хозяйственная деятельность СНТ «Клен» признана удовлетворительной. Данные акты не оспорены и в установленном порядке незаконными не признаны. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры членских взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому ответчик, как член садоводческого товарищества, обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы. Решением общего собрания членов СНТ «Клен» от 27 мая 2017 года заявление ФИО1 об освобождении от уплаты взносов за
