дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой ( общая система налогообложения) и розничной торговле (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) грузовыми автошинами и техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей (ЕНВД). Рассматривая спор, суды установили, что налогоплательщик, применяя различные системы налогообложения, не обеспечил корректного ведения раздельного учета на стадии приобретения товара у поставщиков (в том числе иностранных). При приобретении товара и его оприходовании на склад разделение товара для розничной и оптовой продажи налогоплательщиком не производилось. Впоследствии заявитель в бухгалтерском учете самостоятельно восстанавливал НДС
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2014 году осуществлял деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия ( общая система налогообложения), и розничной торговле пищевыми продуктами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показатель – площадь торгового зала (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). В 2015 - 2016 годах предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы), и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (маркетинговые исследования и выявление общественного мнения). Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Налогового
28.02.2007 № 16/56 с определением 66556 рублей 61 копейка (в том числе НДС 20%) в месяц ценой услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания на 2022 год. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общая система вентиляции имеется и эксплуатируется в помещениях, принадлежащих ответчику; услуги генератора холодного тумана оказывались истцом во исполнение Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», пункта 8 приложения к Приказу Компании от 24.01.2022 № 26 «Об усилении мер по предупреждению заражений новой коронавирусной инфекцией и УЭЗиС» для проведения мер по дезинфекции и обслуживанию мест
документы по аккредитации не содержат императивных норм, прямо запрещающих организации или индивидуальному предпринимателю заниматься одновременно приобретением и продажей тахографического оборудования, ремонтом и его поверкой; в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится ссылка на конкретный пункт или абзац приобщенных к материалам дела многочисленных документов по аккредитации; представители общества в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не смогли указать пункт, содержащий конкретный запрет в обоснование своих требований; кроме того, с 01.01.2017 обществом «УРАЛТАХОНЕТ» применяется общая система налогообложения, оно совмещает различные виды деятельности в отношении тахографического оборудования без опасения несоблюдения требований Росаккредитации. Налоговый орган указывает на то, что деятельность взаимозависимых лиц осуществляется по одному адресу: 624005, <...>; собственником имущества и земельного участка по данному адресу является индивидуальный предприниматель ФИО5 (на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ 337818); налогоплательщиком представлен договор аренды от 01.01.2015 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом «УРАЛТАХОНЕТ», в соответствии с которым во временное
обстоятельств судами установлено следующее. Основным видом деятельности общества «ОСА-Холдинг» является розничная торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД - 50.10.2), дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (ОКВЭД - 50.20.1). В проверяемом периоде 4 квартал 2015 года налогоплательщиком осуществлялось оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в отношении которой применялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД; осуществлялась торговля автотранспортными средствами, в отношении которой применялась общая система налогообложения, а также осуществлялось оказание услуг по гарантийному ремонту автомобилей (не подлежит налогообложению НДС в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ). С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что обществом «ОСА-Холдинг» правомерно в отношении осуществления технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, розничной продажи запасных частей и материалов применялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, а в отношении оптовой торговля автотранспортными средствами, оказания услуг по гарантийному ремонту автомобилей - общая система
адресу и на отсутствие конструктивного разделения торговой площади магазина. Вместе с тем, в протоколе досмотра магазина от 30.01.06 № 14, составленном налоговыми инспекторами с участием понятых, отражено, что торговый зал магазина разделен выстроенными в ряд витринами с автоаксессуарами. Площадь торгового зала для торговли автоаксессуарами, к которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, составляет 18 кв.м., а площадь торгового зала для реализации моторных масел, к которой применяется общая система налогообложения, равна 53,8 кв.м. Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра от 10.02.06 № 57, согласно которому магазин представляет собой отдельно стоящее капитальное строение, в котором осуществляется реализация автомасел в широком ассортименте и автозапчастей; обслуживание посетителей осуществляется с площади торгового зала магазина; торговый зал разделен выстроенными в ряд витринами, расположенными слева от входа; напротив входа находятся витрины с реализуемыми маслами в промупаковке, а справа осуществляется деятельность по реализации масел в розлив, по которой
услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. В нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.11, лит.А имеется один тепловой ввод, который находится в ведении истца, поэтому между истцом и энергоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения. Ответчиком (субабонент), как владельцем иных помещений в здании, не имеющих теплового ввода, заключен договор по обеспечению тепловой энергии и теплоносителем от 01.10.2012 с истцом (абонент). Общая система отопления вместе со зданием введены в эксплуатацию в 1973 году. Ответчик является владельцем помещений, расположенных в здании, в котором функционирует общая система отопления. Истец стал правообладателем помещений в здании в 1995 году. Ответчиком не представлены сведения о внесении каких-либо изменений в проект системы отопления здания, в части исключения предоставления коммунальной услуги по отоплению помещений ответчика. Апелляционный суд принимает во внимание, что по договору теплоснабжения Компания поставила за период с 30.11.2008 по 31.10.2011 тепловую энергию
государственной пошлины. В апелляционной жалобе Епархия просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Апеллянт указывает, что Епархией в материалы дела представлен акт осмотра помещений и системы отопления от 12.11.2014, составленный старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры города Кургана Конуриным С.Г., в котором указано, что на 3 этаже здания произведена реконструкция системы отопления, от подающего трубопровода системы отопления отсоединена общая система отопления на 2 и 3 этажи. На 3 этаже смонтирована система отопления только для помещений 3 этажа. Теплоснабжение помещений 2 этажа невозможно по существующей системе отопления. Из письма Прокуратуры г. Кургана от 13.01.2015 №2132/11 следует, что в ходе проведенного в помещениях обследования установлено, что обществом «Веста» проведена реконструкция системы отопления помещений» расположенных на 3 этаже здания по ул. Пичугина, 15, стр. 1, в результате чего теплоснабжение помещений, расположенных на втором этаже указанного здания, прекращено.
также другие соседние участки. Истцу было вручено требование об устранении недостатков - расчистке данной трубы, которое по настоящее время не исполнено. Кроме того, ответчиком перенесено ограждение своего участка в сторону дороги, чем создала затруднения для движения автомобилей за счет сужения проезжей части, в связи с чем в суд подано настоящее исковое заявление. Представитель ТСН СНТ «Южный» ФИО8 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. Не смотря на то, что общая система водоснабжения отсутствует, однако ранее труба все-таки имелась, второй край трубы закопан, что и препятствует течению воды. Поскольку забор визуально выходит за границы участка, это затрудняет движение транспортным средствам по улице. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что в ТСН СНТ «Южный» разработана система водоотведения, что спорная труба является
представил пояснение, в котором указано, что в первичную декларацию за 1 квартал 2014 года ошибочно была внесена сумма уплаченных фиксированных страховых взносов за трудовую пенсию предпринимателя за 2013 год. В связи с этим подана уточненная декларация, где указана сумма платежей за 1 квартал 2014 года в размере … рублей. Также налогоплательщик поясняет, что с мая 2013 года в связи с утратой права применения патентной системы налогообложения, до конца календарного года в отношение него применялась общая система налогообложения. С октября 2013 года он не является работодателем и предпринимательскую деятельность осуществляет самостоятельно. Копии чеков ордеров от 03.03.2014 года на сумму … рублей, … рублей прилагаются. ПО данным уточненной налоговой декларации налоговая база и сумма исчисленного налога не изменены. Сумма уплаченных страховых взносов указана в размере … рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период составляет … рублей. Неправильное исчисление налога в первичной налоговой декларации привело к неуплате суммы единого налога
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом. В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просили иск удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать, дополнительно указала, что стала собственником земельного участка и части жилого домам в 2002 году, в период когда ответчик стала собственником дома общая система канализования уже существовала, но она была в плохом состоянии, вопрос ремонта и реконструкции общей систем канализования поднимался неоднократно, но никаких работ произведено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что ей был зацементирован и заложен тротуарной плиткой колодец отстойник, установлены въездные ворота и в настоящее время доступ к колодцу- отстойнику отсутствует. Также ответчик указала, что земельный участок, на котором расположен колодец отстойник, ей в настоящее время не принадлежит, она имеет намерение приобрести
Ссылается на то, что такой вывод суда повлечет исключение из расчетов с собственниками жилых помещений законно установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Отсутствие помещений общего пользования не означает отсутствие общего имущества. Рассматриваемый четырехквартирный дом имеет элементы общего имущества, в том числе общий чердак, в котором имеются инженерные коммуникации (общедомовая электрическая сеть, обслуживающая более одного помещения в данном доме, общая крыша, общие несущие и ненесущие конструкции (общий фундамент, общее потолочное перекрытие), общая система холодного водоснабжения, общая система центрального отопления, общая система электроснабжения. Дом № имеет только один ввод от сети централизованного электроснабжения, электрическая энергия распределяется между квартирами с использованием общего распределительного устройства и общих проводов, проходящих по чердаку. Неприменение судом норм права о составе общего имущества в доме повлекло неправильный вывод об отсутствии в доме общего имущества. Апелляционной инстанцией не учтены строительные нормы, определяющие природу дома блокированной застройки, в частности, в вопросе подключения к электрическим сетям. Полагает,
