кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» от 27.08.2015 б/н (ответчик) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014 по делу № А21-3235/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (г.Калининград, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (г.Калининград, далее - управляющая компания) о взыскании 594 453 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды с марта 2013 по июнь 2013 года, с сентября 2013 по декабрь 2013 года, в январе 2014 года, и 16 788 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены. Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит
в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившиеся в превышении распределяемых между потребителями многоквартирного дома объемов электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.09.2013 по 31.05.2014, рассчитанных исходя из установленных нормативов: при расчете платы за электрическую энергию на общедомовые нужды общество включало площади не только лестничных клеток, но и иных объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома. Обществу выдано предписание с требованием пересчитать плату за электрическую энергию на общедомовые нужды, включив в общую площадь общего имущества в многоквартирном доме только площадь лестничных клеток. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим
обязательства по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, а также по предоставлению коммунальных услуг и услуг по управлению жилым домом. Во исполнение условий договора ООО «Микрорайон № 11» заключило с ОАО «Псковэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) договор энергоснабжения от 20.03.2008 № 31-1158, который с 01.06.2016 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ресурсоснабжающей организации. В Прокуратуру города Пскова из Прокуратуры Псковской области 26.09.2017 поступило обращение о том, что жильцам многоквартирного дома начисляется плата за электроэнергию на общедомовые нужды не по нормативу, а по показанию общедомового прибора учета и платежные документы выставляются от имени ресурсоснабжающей организации – ОАО «Псковэнергосбыт». В ходе проверки обращения Прокуратура города Пскова, установив, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме является ООО «Микрорайон № 11» (управляющая организация), пришла к выводу об отсутствии у ОАО «Псковэнергосбыт» правовых оснований для начисления и взимания указанной платы с собственников жилых помещений. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи ресурсоснабжающей организации представления от 27.10.2017 №
без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018, иск удовлетворен. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, разногласия сторон касаются порядка учета отрицательных значений объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (содержание общего имущества). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 кассационная жалоба вместе с делом № А51-12971/2017 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители копании – доводы отзыва. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступлениях представителей сторон
явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» на решение от 19.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А59-2576/2014 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С. по иску открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 43; далее – ОАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» (ОГРН 1056503104008, ИНН 6507011441, место нахождения: 694240, г. Поронайск, ул. Ленина, 22; далее – ООО ЖХ «Бумажник», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 559 520 рублей 08 копеек. Решением суда от 19.01.2015, оставленным
проверка проведена на основании заявления депутата Законодательного собрания Красноярского края Зырянова В.В., который органом государственной власти не является. - Общество, включив в состав платы за содержание жилого помещения расходы на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме не нарушило положений части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ, так как размер оплаты электрической энергии, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме не превышает норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды , установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016. - Название приложения №2 к постановлению Правительства Красноярского края № 518-м от 11.10.2016 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского края», которое называется «нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Красноярского края» и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2016 и словосочетания, употребленные в пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О
коп. Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛМАССИВ» (ОГРН 1032700510908, ИНН 2724072028, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, 52; далее – общество) о взыскании 643 369 руб. 55 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на коммунальную услугу по электроснабжению (на общедомовые нужды ) в период с октября 2013 года по январь 2014 года по договору энергоснабжения от 01.06.2012 № 16А, и 12 099 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 28.03.2014 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 29.03.2014 по ставке рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% годовых до полного исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Главрегионнадзора по Ульяновской области, противоречит абз. 2 п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354). Считая данное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. Из материалов дела следует, что начисление платы за коммунальные услуги «Горячее водоснабжение на общедомовые нужды », «Холодное водоснабжение на общедомовые нужды», «Электроснабжение на общедомовые нужды» жителям, проживающим по адресам: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 40, кв. 37, кв. 38, в период с июля 2014 года по август 2014 года производились согласно пункту 11 формулы № 11, пункту 13 формулы № 12 приложения № 2 к Правилам № 354. В силу определения Верховного суда РФ № 80-АПГ14-5 от 04.06.2014 № 80-АПГ14-5 приказ Минэкономики № 06-243 «Об установлении нормативов потребления коммунальных
расчетах между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений не участвовала, истцом неправомерно в расчетах за 2017 год учтены произведенные жителям многоквартирных домов (далее – МКД) перерасчеты по итогам 2015 года, что привело к увеличению объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД в 2017 году. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неправильный вывод о том, что возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на общедомовые нужды , является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам. Ссылается на то, что договор энергоснабжения заключен между сторонами на весь жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, тогда как истец производит расчет в разрезе каждого отдельного МКД. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он
оплате коммунальных услуг в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что с 21.08.2000 г. до 09 января 2023 года она являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, перешедшей к ней в порядке наследования после отца Шиханова Н.Ф. С 17.06.2008 г. по 27.12.2022 года собственником другой 1/2 доли указанной квартиры являлся ответчик. В связи с тем, что за период 17.06.2008 г. по 27.12.2022 ответчик не исполнял свою обязанность по уплате коммунальных платежей на общедомовые нужды , а так же на ремонт и содержание жилого дома, все указанные платежи оплачивала она, просила взыскать с ответчика 1/2 долю указанных коммунальных платежей оплаченных за указанный период в сумме 184559 р. 61 коп., а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87872 рубля 02 коп. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования и с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика 1/2 долю вышеуказанных коммунальных платежей оплаченных
о признании действий незаконными, обязании, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с иском в интересах Буряк И.Ю. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (далее ООО «КУБ»), в котором просила: 1) признать незаконными действия ООО «КУБ» по оплате объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за счет средств содержания жилья, собранных с жителей дома в 2022 году; 2) обязать ООО «КУБ» прекратить нарушение закона по оплате объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за счет средств содержания жилья; 3) обязать ООО «КУБ» вернуть на счет дома денежные средства, списанные на оплату объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной
действий незаконными, обязании ответчика произвести действия, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с иском в интересах Буряк И.Ю. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (далее ООО «КУБ»), в котором просила: признать незаконными действия ООО «КУБ» по оплате объема коммунальной услуги в размере над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за счет средств содержания жилья собранных с жителей дома в 2021 году; обязать ООО «КУБ» прекратить нарушение закона по оплате объема коммунальной услуги в размере над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за счет средств содержания жилья; обязать ООО «КУБ» вернуть на счет дома денежные средства, списанные на оплату объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды
