имея максимальную возможность для оценки имущественного положения должника, должен был знать. Исходя из этого суд удовлетворил заявленные требования. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции как об отсутствии кредиторов на момент совершения сделки (в частности, требования ООО «МагистральТрубоПром» не включены в настоящее время в реестр, срок исполнения обязательств перед иными кредиторами не наступил), так и об осведомленности банка о неплатежеспособности должника (в том числе по причине того, что общедоступные источники информации не содержали сведения о ведущихся в отношении должника судебных процессах по взысканию задолженности, на ЕФРСБ также отсутствовали какие-либо публикации о предстоящей ликвидации или банкротстве общества). Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий приводит, в частности, следующие доводы. Он настаивает на том, что банк должен был знать о финансовых трудностях должника по следующим причинам: - банк и должник неоднократно продлевали сроки оплаты по договору цессии; - банк имел доступ к бухгалтерской и иной
являясь профессиональным участником финансового рынка и имея максимальную возможность для оценки имущественного положения должника, должен был знать. Суд округа, в свою очередь, согласился с выводами суда первой инстанции как об отсутствии кредиторов на момент совершения сделки (в частности, требования общества с ограниченной ответственностью «МагистральТрубоПром» не включены в настоящее время в реестр, срок исполнения обязательств перед иными кредиторами не наступил), так и об осведомленности банка о неплатежеспособности должника (в том числе по причине того, что общедоступные источники информации не содержали сведения о ведущихся в отношении должника судебных процессах по взысканию задолженности, на ЕФРСБ также отсутствовали какие-либо публикации о предстоящей ликвидации или банкротстве общества). Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судами обстоятельства обособленного спора, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришла к выводу, что в подобной ситуации, когда кредитор предоставляет должнику денежные средства на погашение долга перед иным (первоначальным) кредитором, осознавая, что заменяет этого первоначального кредитора в отношениях с должником, -
лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на публикацию оспариваемого постановления окружного суда в общедоступном источнике на следующий день после его изготовления в полном объеме. При этом податель жалобы являлся инициатором апелляционного производства в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, вынесшем 25.03.2020 судебный акт, отмененный обжалуемым ФИО2 постановлением. Нарушений сроков изготовления оспариваемого судебного акта и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы ФИО2 должно быть доподлинно известно с 23.07.2020 (день публикации его резолютивной части в общедоступном источнике). Заявитель не раскрыл причины,
срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. По результатам рассмотрения ходатайства общества оснований для восстановления процессуального срока не установлено. Так, в обоснование ходатайства общество сослалось на публикацию обжалуемого постановления в общедоступном источнике на следующий день после его вынесения, первоначальное обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой 27.01.2021, а также на неполучение копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 на бумажном носителе. Представитель общества принимал участие в рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции (представлены возражения на заявление конкурсного управляющего). Нарушений сроков изготовления постановления суда округа и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. В связи с этим о вынесении оспариваемого постановления Арбитражного
дела. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом тяжелого материального положения, влекущего невозможность оплаты государственной пошлины в установленном размере. Учитывая, что истец является постоянным участником арбитражных процессов, активно реализует право на подачу соответствующих заявлений в рамках дела о банкротстве, исковых заявлений, использование судом информации, содержащейся в информационных справочных системах «Картотека арбитражных дел» не является превышением должностных полномочий. Суд вправе использовать открытые и общедоступные источники информации, к которым отнесена Картотека арбитражных дел. В качестве доказательств отсутствия возможности оплаты государственной пошлины в установленном размере, истцом представлены сведения налогового органа об открытых/закрытых счетах, а также заверенные кредитными учреждениями выписки по счетам, открытым в АО «Тинькофф Банк» и в ПАО «АК Барс Банк». Из представленных заявителем сведений из налогового органа следует, что у истца открыты два расчетных счета, один из которых открыт 26.07.2022 в АО «Тинькофф Банк», второй – в ПАО «АК
источника. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что интернет-сайт «academic.ru» является известным сервисом для поиска информации по базе словарей, к которому обращаются потребители; информация, размещенная на данном сайте, неоднократно учитывалась Судом по интеллектуальным правам. В связи с этим не имеется оснований считать, что словари «russian_portuguese.academic.ru» и «translate.academic.ru» не подтверждают наличие смыслового значения словесного элемента «Rossiano» и содержат недостоверную информацию. Административный орган обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он приводил иные общедоступные источники информации, согласно которым словесный элемент «Rossiano» переводится на русский язык как слово «российский», в частности интернет-словари «glosbe.com», «ru.wikionary.org» и «classes.ru». Однако суд отклонил указанные сведения, указав лишь на то, что они не были приведены в оспариваемом решении Роспатента. Вместе с тем ссылки на названные источники были приведены Роспатентом в опровержение доводов заявителя о недостоверности сведений, содержащихся на страницах интернет-сайтов «russian_portuguese.academic.ru» и «translate.academic.ru». Административный орган указывает, что в подтверждение своих доводов в материалы судебного дела
требований, исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом. Судом установлено, что сервис 2ГИС представляет собой коммерческий продукт, создаваемый на основе общедоступной информации, основное наполнение которого - справочная информация об организациях (сведения об их наименованиях, фактических адресах, телефонах, сфере деятельности, электронной почте, адресах сайтов, времени работы, способах оплаты, филиалах). Формирование сервиса в части справочной информации об организациях осуществляется путем обработки и внесения в базу данных информации из следующих источников: общедоступные источники (газеты, журналы, каталоги и другие средства массовой информации, сеть Интернет); телефонные переговоры (представительство явствует из обстановки); входящие анкеты, заполнение которых возможно любым заинтересованным лицом на сайте в сети Интернет по адресу: https://reklama.2gis.ru/add-info в режиме online. Договоры на размещение справочной информации в Сервисе 2ГИС не заключаются. Использование сервисов осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным в сети Интернет по адресу http://law.2gis.ru/rLiles/, Правилами публикации отзывов на Флампе, размещенных в сети
случае, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из статьи 8 Закона, общедоступные источники персональных данных в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных. Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных
такая обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 8 Закона № 152-ФЗ в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных. Следовательно, принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, информация, запрашиваемая относительно фамилии, имени, отчества сотрудников государственных органов, их профессии, относится к персональным данным сотрудников таких органов, в связи с чем не
моральный вред. Согласно части первой статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «О персональных данных» (далее Закон) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из статьи 8 Закона, общедоступные источники персональных данных в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных. Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных
был нарушен порядок обработки персональных данных. Ответчик осуществлял сбор персональных данных путем предоставления доступа к Книге заявлений и предложений всякому заинтересованному лицу, которое самостоятельно оставляет сведения о себе. Во всяком случае, даже если ответчик не осуществлял сбор, то он осуществлял иные действия с персональными данными истца, входящими в определение обработки ПД. Раз ответчик квалифицирует книгу в качестве общедоступного источника информации, то на общественные отношения по ведению книги распространяются требования ст.8 Закона, согласно которой в общедоступные источники информации могут включаться персональные данные с письменного согласия субъекта персональных данных. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, с заявлением к ответчику он не обращался, нарушение прав истца не установлено, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, просил в иске отказа. Из представленного отзыва следует, что
