определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно пп. 1, 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В силу ст. 33 СК РФ права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. 257 и 258 ГК РФ. Вместе с тем у супругов, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, кроме продуктов, плодов и орудий для ведения этого хозяйства, есть еще и совместно нажитое имущество, используемое в процессе их семейной деятельности. Следовательно, в
из его членов, не утратили ли отсутствующие или выбывшие члены хозяйства право на долю в общем имуществе. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7, от 30.11.90 N 14) Доля должника в общем имуществе личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства в случае недостаточности личного имущества должника для погашения долга определятся судом в порядке, установленном ст. 378 ГПК РСФСР и соответствующими статьями ГПК других союзных республик, т.е. после исключения из общего имущества тех видов имущества, на которое в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание и которое не подлежит конфискации. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) 9.1. При определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам , а также при определении доли должника в общем имуществе личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, при определении доли в неделимом имуществе суд должен исходить из его оценки по розничным ценам государственной или кооперативной
являются юридически значимыми. Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общегохозяйствасупруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Однако суд первой инстанции не исследовал имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе не проверил наличие у жилищной комиссии данных о регистрации административного истца и его супруги по разным адресам, не допросил в качестве свидетеля секретаря
или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения. Судом установлено, что на момент заключения между ФИО1 и
жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, по причине отсутствия документов о нахождении ФИО3 на его иждивении (л.д. 25-26). Удовлетворяя требования ФИО1 об установлении факта нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери супруги и признании ее членом семьи, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 вселена истцом и проживает совместно с матерью и ее мужем ФИО1 в занимаемом им по договору найма жилом помещении в качестве члена его семьи. Ведение общегохозяйства с матерью несовершеннолетней, наличие совместных расходов супругов , в том числе и на ФИО3, где заработок ФИО1 является основным и постоянным источником материального обеспечения семьи, так как мать девочки находится в отпуске по уходу за ребенком, а также участие истца в воспитании и содержании ребенка, свидетельствуют о том, что ФИО3 находится на иждивении истца и является членом его семьи. Отказывая в удовлетворении требований Ушакова А.А. о возложении на ответчика обязанности включить Грищенко М.Н. в состав членов его
ему в принципе не было известно о существовании спорных акций. Судом установлено, что с момента реорганизации ТОО «АЗОТ» в ЗАО «Хакасвзрывпром» (1995 год) на протяжении длительного времени до 2002 года супруг истца являлся законным владельцем акций ЗАО «Хакасвзрывпром». При этом ФИО7 ранее являлся также учредителем ТОО «Азот» (1994 год). Как справедливо указал суд первой инстанции, данное обстоятельство должно было быть известно истцу исходя из общих принципов института семьи, их совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами , и его было сложно скрыть, даже при наличии разногласий в семье, на которые указывает истец. Оспариваемый договор дарения был заключен сторонами 15.01.2002, в соответствии с которым ФИО7 подарил акции своему сыну ФИО6, который являлся работником данного предприятия и до совершения сделки, участвовал в управлении общества и распоряжался акциями на основании выданной ему ФИО7 доверенности. Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, она, ФИО7, ФИО1 и ФИО6 проживали совместно, в семье Б-вых существовали нормальные семейные отношения,
ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки ему в принципе не было известно о существовании спорных акций. Однако данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом фактам. С момента реорганизации ТОО «Азот» в ЗАО «Хакасвзрывпром» (1995 г.) на протяжении длительного времени до 2002 г. супруг истца являлся законным владельцем акций. Данное обстоятельство должно было быть известно истцу, исходя из общих принципов института семьи, их совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами , и его было сложно скрыть, даже при наличии разногласий в семье. В материалах дела имеются доказательства, что учредителям ТОО «Азот» (которое в последующем было реорганизовано в ЗАО «Хакасвзрывпром»), в том числе ФИО10 выплачивались дивиденды в значительной сумме, что непосредственно должно было отражаться на бюджете семьи. То есть истцу должно было быть известно, что одним из источников дохода его супруга является участие в деятельности коммерческой организации. Согласно пояснениям свидетеля ФИО14, она, ФИО10, ФИО2
и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику администрации Староникольского сельского поселения о признании за ними права собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 69,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (до брака Поповой) Александрой Федоровной и ФИО1 был зарегистрирован брак, после чего они начали жить вместе по адресу: <адрес> <адрес> вести общее хозяйство супругов , а также трудиться в колхозе «имени 22 партсъезда». От совместного брака у них родились дети - ФИО5 (после брака ФИО11) Т.И., ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8. В 1970 году рядом со старым домом, который был расположен по вышеуказанному адресу, ФИО3 и ФИО9 построили новый жилой дом, куда после завершения строительства всей семьей вселились, произвели регистрацию прибытия и начали в нем проживать. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том
ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Ленинского АО . Срок, для обращения за разделом земельного имущества как совместно нажитого бывшими супругами истек - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по встречному иску (бывшая супруга ФИО2 старшего) получила свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, что означает, по мнению встречного истца, срок для раздела имущества нажитого в браке, истек - ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи о расторжении брака между С-выми датировано ДД.ММ.ГГГГ. Из текста названного решения следует, что « общее хозяйство супругов не ведется с января 2002 года». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 старший по договору купли-продажи у продавца-ФИО7 приобрел земельный участок - площадью 1160 кв. м с кадастровым номером 72:23:01 03 002:0037 границах плана (чертежа) по адресу: , участок номер семь на землях поселений, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома. Стоимость земельного участка установлена сторонами и произведен расчет в размере 20.000 рублей (пункт 2.2, 2.3 Договора КП от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на
на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по установлению повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, указав в обоснование своих требований, что он является получателем страховой пенсии по старости, состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга также получает страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Размер его пенсии составляет ... руб., размер пенсии его супруги – ... руб. С ФИО3 они проживают совместно, ведут общее хозяйство супругов , других нетрудоспособных членов семьи, находящихся на их содержании не имеется. Он оплачивает коммунальные услуги, ежемесячно приобретает лекарственные препараты, необходимые для поддержания здоровья супруги. Его доход является для супруги основным и постоянным источником к существованию. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ГУ - УПФ РФ по <адрес> и <адрес> с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении супруги, что дает ему право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, указав в обоснование своих требований, что он является собственником жилого дома, расположенного по данному адресу. На регистрационном учете в жилом помещении состоит ФИО2, с которым его мать ФИО3 состояла в зарегистрированном браке, проживала одной семьей, вела общее хозяйство супругов . В середине апреля 2021 года брачные отношения между его матерью ФИО3 и ответчиком ФИО2 прекратились, ответчик собрал все свои вещи и выехал из домовладения в неизвестном направлении. С указанного времени по месту своей регистрации не появляется, бремени содержания жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает, место его пребывания в настоящее время неизвестно. Отношения с ответчиком он не поддерживает, членом его семьи ФИО2 не является. Регистрация ответчика в принадлежащем ему жилом помещении
