жалобы заявитель указывает, что применяя к спорным правоотношениям принципа №7,суды руководствовались пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет на приватизацию земельного участка, находящегося в границах общего пользования. Основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с этим, в случае, если земельный участок возможен к образованию путем раздела, либо существует возможность уточнения границ земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества без нарушения требований к образованию земельных участков (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) и соблюдения при этом площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта, расположенного на нем, то в таком случае заявитель полагает, что арендатор земельного участка,(частично расположенного за красными линиями застройки), имея возможность устранить данное препятствие для приобретения участка в собственность ,фактически будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок. В противном случае, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном
родителями, невозможно без обеспечения права беспрепятственного проезда и прохода. Доводы товарищества об отсутствии решения общего собрания собственников помещений на предоставление истцу и заявленным им лицам права пользования земельным участком и иным общимимуществом, судами отклонены, поскольку согласно решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03.09.2018 по делу № 2-2168/2018 при переводе нежилого здания в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, права и интересы общества не будут затронуты, данный перевод не приведет к нарушению прав общества и не создаст препятствий для продолжения его предпринимательской деятельности. Кроме того, суды учли заключенное обществом с собственниками жилых помещений спорного дома соглашение от 07.08.2018 о порядке пользования земельным участком, которым определено, что стороны обязуются не чинить препятствий друг другу, а также арендаторам , посетителям, гостям, клиентам в свободном доступе и использовании данного земельного участка; детской площадки; спортивной площадки; проходами и проездами и т.д. Иная квалификация товариществом положений, касающихся режима общей долевой собственности, ссылка
судами, устанавливает специальный порядок предоставления земельных участков для целей жилищного строительства – без проведения торгов, а также специальный механизм определения арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, общий порядок определения арендной платы, не применим. Доводы заявителя о недопустимости применения к рассматриваемым отношениям нормы абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ также правомерно отклонены, поскольку указанная норма действовала на момент заключения сторонами договора аренды. Обстоятельств ,свидетельствующих о создании ответчику препятствий в пользовании имуществом со стороны арендодателя ,судами не установлено, в связи с чем ссылка на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признана несостоятельной. Суды правомерно указали на то, что действия третьего лица, приведшие к невозможности использования земельного участка по назначению, не могут освобождать арендатора по внесению арендной платы, поскольку такое лицо не является стороной по договору аренды. Доводы, приведенные обществом, исследовались судами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неверном
ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная фирма «Лист» по договору купли-продажи в собственность объекты, находящиеся по адресу: <...> этаж административного здания общей площадью 448,6 кв. м, гараж площадью 630,4 кв. м со складским помещением нефтепродуктов площадью 96,6 кв. м. Объекты расположены на земельном участке площадью 0,64 га, находящемся в аренде, на котором расположены площадка стоянки автотранспорта площадью 1 800 кв. м и железобетонный забор 130 п. м (пункт 1.1 договора). Актом приемки-передачи от 17.02.2000 имущество, указанное в договоре купли-продажи от 16.02.2000, передано ООО «Лист-Плюс», в том числе железобетонный забор 1976 года (т. 2, л. д. 129). Сдав в аренду нежилое помещение АО «Тандер», ООО «БрянЛит-Инвест» столкнулось с тем, что в те дни, когда к арендатору прибывает грузовой автомобиль для разгрузки товара, неизвестные лица закрывают автоматические ворота, блокируя проезд к землям общего пользования, что создает препятствия в доступе к северной части здания истца для разгрузки товара. В остальное время указанные ворота стоят открытыми. Однажды
ответственностью Торгово-Промышленная фирма «Лист» по договору купли-продажи в собственность объекты, находящиеся по адресу: <...> этаж административного здания общей площадью 448,6 кв. м, гараж площадью 630,4 кв. м со складским помещением нефтепродуктов площадью 96,6 кв. м. Объекты расположены на земельном участке площадью 0,64 га, находящемся в аренде, на котором расположены площадка стоянки автотранспорта площадью 1 800 кв. м и железобетонный забор 130 п. м (пункт 1.1 договора). Актом приемки-передачи от 17.02.2000 имущество, указанное в договоре купли- продажи от 16.02.2000, передано ООО «Лист-Плюс», в том числе железобетонный забор 1976 года (т. 2, л. д. 129). Сдав в аренду нежилое помещение АО «Тандер», ООО «БрянЛит-Инвест» столкнулось с тем, что в те дни, когда к арендатору прибывает грузовой автомобиль для разгрузки товара, неизвестные лица закрывают автоматические ворота, блокируя проезд к землям общего пользования, что создает препятствия в доступе к северной части здания истца для разгрузки товара. В остальное время указанные ворота стоят открытыми.
территорию комплекса препятствий нет. Кроме того каких-либо норм права, позволяющих арендатору нежилого помещения приобретать права в отношении общегоимущества собственников помещений в многоквартирном доме, законом не предусмотрено. Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, решения о предоставлении имущества, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в пользование арендатору истца или его клиентам не принималось. По мнению апеллянта до тех пор, пока не будет установлено со стороны охраны ЖК "Гринвуд" действий, физически ограничивающих пребывание на спорном земельном участке истца или его посетителей, любые устные замечания охранников (как и любых других лиц) являются их неотъемлемым правом, которое не может быть ограничено никем, и как следствие не могут квалифицироваться как воспрепятствование кому бы то ни было в чем бы то ни было. Устные замечания не только не являются реальным препятствием к пользованию истцом спорным земельным участком, но и в принципе не имеют никакого противоправного характера по указанным
способами, распоряжаться им иным образом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2009 серия 24ЕИ №232842 обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 299,7 кв.м, расположенное на 1 этаже, по адресу: <...>. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды нежилого помещения и оборудования № РП-1/ 2011 заключен на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011 (пункт 2.1. договора). В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Довод ответчика о том, что имущество не возвращено арендатором арендодателям по акту, не
собственности ООО «ТСК «ФИО4», представлены документы о праве собственности на данные помещения. Истцом установлено, что подтверждается также представленными ответчиком документами, что помещения № и 11 принадлежат на праве единоличной собственности ООО «ОФИС». Между тем, перечисленные выше помещения №, № не могут находиться в единоличной собственности ответчиков в связи с тем, что являются общимимуществом собственников здания. Так, исходя из технического паспорта, а также визуального осмотра помещения ТСК ФИО4, помещение № является коридором, помещения № № — тамбуром и лестничной клеткой, одновременно входом в здание, также помещения № и № одновременно являются загрузочной зоной для собственников и арендаторов здания. Через указанные помещения осуществляется доставка товаров, грузов, мебели и иных необходимых вещей. Аналогично помещения № и № являющиеся тамбуром и лестничной клеткой, используются для входа в здание, а также для доступа в иные помещения здания. К помещениям №, № имеется подъездной путь со стороны улицы — с земельного участка, арендуемого собственниками
изъят>. Обязать ФИО3 возобновить в арендованное по договору аренды обществом с ограниченной ответственностью «Сартлари» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> общей площадью 58,9 кв.м., подачу электроэнергии, центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации. Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Сартлари» находящееся в ее незаконном владении принадлежащее на праве собственности истцу следующее имущество: рама (каркас), компрессор МТ 22, ресивер, фильтр - осушитель, реле давления на управление вентилятором конденсатора, реле давления (сдвоенное), обратный клапан, труба медная разных диаметров, вентиля на компрессор - 2 шт., щит управления холодильным агрегатом. В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО3 не чинить препятствия ООО «Сартлари» по использованию нежилого помещения с отдельным входом общей площадью 58,9 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес изъят> по целевому использованию под розничную торговлю цветами и обеспечению доступа арендатора и покупателей через отдельный вход с улицы <адрес изъят>, отказать. Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сартлари» расходы,
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как видно из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды; договор исполнялся с даты его заключения и до возникновения спора, в связи с чем пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с условиями договора аренды от 5 марта 2020 г. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое
