Общее имущество собственников дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(услуг), предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. 5.2. Плата за жилое помещение <*> - плата населения (физических лиц - собственников или нанимателей жилых помещений) за: предоставление в пользование жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (кроме договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования); содержание жилого помещения; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений в многоквартирном доме ; проживание в жилых помещениях государственного и муниципального жилищных фондов, расположенных в многоквартирных домах и используемых в качестве специализированных жилых помещений (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации) (например, жилые помещения маневренного фонда, расположенные в многоквартирном доме, или жилые помещения для временного поселения вынужденных переселенцев и беженцев, расположенные в многоквартирном доме и так далее); обязательные платежи и (или) взносы членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского

кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации не предусмотрел. Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Положения подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме были предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Верховного

системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности. 4. Сообразно предписаниям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1), действующее законодательство регулирует отношения, связанные с использованием имущества, функционально и технически предназначенного для обслуживания жилых помещений, главным образом применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах , которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом нормативно установлен и состав этого общего имущества, к которому в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) относятся земельный участок, на котором расположен

принадлежащего им на праве собственности». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом суды исходили из того, что стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, определена на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю (в рублях за кубический метр). Установив, что участок, на котором возникли тепловые потери во внутриквартальных сетях, не является общим имуществом собственников домов , суды отказали во взыскании стоимости потерь. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Суда Российской Федерации. Как установлено судами основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями стало неисполнение ответчиком, как собственником помещений, обязательств по оплате расходов на содержание пустующих жилых помещений. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома , в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник в силу прямого указания в законе. Установив, что в спорный период квартиры не использовались нанимателями, при этом истец до 01.07.2013 продолжал выполнять функции по управлению многоквартирным домом, ответчик оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома не произвел, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с администрации как с лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества. Суд округа

Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. № АКПИ19-78. Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Перечень общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, установлен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), из которой следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (подпункт

1109 настоящего Кодекса. По смыслу положений статей 606, 614 ГК РФ, аренда имущества, представляет собой совершение действий по владению имуществом, переданным во владение арендатору. Лишь указанные действия порождают встречное обязательство по оплате за пользование имущества его собственнику. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ответчик осуществляет владение и пользование принадлежащим ему помещением. Как следует из материалов дела, спорное оборудование представляет собой согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество собственников дома , а не ответчика. Согласно статье 39 ЖК РФ Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, а не организация, осуществляющая управления жилым домом. Кроме того, с учетом размера и порядка использования оборудования не следует, что для его эксплуатации необходимо осуществление владения и пользования помещением истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела

помещений, а также с законными интересами собственниками помещений в многоквартирном доме, с которыми обществом заключены договоры. Факт размещения оборудования связи ответчика на общем имуществе собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, сторонами не оспаривается. Как поясняет истец, плата за пользование общим имуществом собственников помещений ответчик в период с 01.10.2019 до 01.09.2021 не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 200 руб. Полагая, что ООО «Телевизионный технический центр» неосновательно обогатилось, используя без оплаты общее имущество собственников дома , истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неосновательного обогащения. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся

РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора от 01.07.2017 № 26 заключенного с собственниками жилых помещений расположенных по адресу: <...> (Большой Аэродром), дом 26 осуществляет управление многоквартирным жилым домом. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 30.06.2017 № 2) Общество (истец), в том числе, наделено правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников дома . В случае выявления бездоговорного использования конструктивных элементов МКД связанных с использованием общего имущества, общество наделено правом обратится в суд только о демонтаже информационных рекламных конструкций. Аналогичные полномочия Общества предусмотрены и в пункте 3.1.1.9 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2017 № 26. Вышеуказанным решением собрания (протокол от 30.06.2017 № 2) также установлен тариф на использование конструктивных элементов МКД в размере 452,04 рубля за 1 кв.м в месяц (приложение № 1 к протоколу

проект перепланировки предусматривал образование пяти квартир. Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Краснодонская, дом 95 на 16-м этаже шестнадцатиэтажного монолитно-каркасного жилого дома оборудовано инженерными системами электроснабжения, отопления холодного и горячего водоснабжения, электроплитами, канализацией и вентиляцией. В соответствии с проектом перепланировки в ходе ее проведения были разобраны подоконные части оконных проемов для дверного проема, демонтированы металлические ограждающие конструкции. Также в результате произведенных работ по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода, электропроводки и вентиляции было затронуто общее имущество собственников дома , так как указанные сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Как следует из материалов дела и судом установлено, в собственности у ФИО4 находилось помещение технического этажа площадью 384,8 кв.м, с помещением электрощитовой, площадью 8,6 кв.м, относящееся к общему имуществу, что подтверждается техническим паспортом, на котором щитовая выделена в качестве изолированного помещения с одной

сведения об активах и обязательствах ТСЖ, инвентаризационные ведомости по состоянию на 22 апреля 2021 г.; техническую документацию: схемы, технические паспорта на инженерные сети (внутридомовые сети водоснабжения, канализации, центрального отопления, тело-, газо-, электроснабжения); санитарный паспорт дома; разрешение о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию; исполнительную и проектную документацию, в соответствии с которой осуществлено строительство дома; градостроительный план земельного участка; кадастровую карту (план) земельного участка; акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта на имущество ТСЖ и общее имущество собственников дома ; ключи от электрощитовых, подвалов, чердаков и выходов на крышу; лицензии, сертификаты, разрешения, свидетельства и пр., в том числе страховые полисы и свидетельства на имущество ТСЖ и общее имущество собственников дома за весь период деятельности ТСЖ; журнал регистрации показаний общедомовых приборов учета, техническую документацию на лифты; решения судебных органов, исполнительные листы и судебные приказы, постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения о притязаниях третьих лиц на имущество ТСЖ; сведения о выданных доверенностях, продолжающих свое

апелляционной жалобе на то, что судом не было учтено, что Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03 ноября 2010 года установлено, что подвальные помещения спорного дома изначально были единым самостоятельным нежилым коммерческим объектом (использовались под склады, магазины), отделенным от жилой части дома. Суд первой инстанции не учел этого и неправомерно применил к сложившимся отношениям нормы ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ. Считает, что требования истца были направлены не на общее имущество собственников дома , а на нежилой объект. Истцом не было представлено ни одного доказательства того, что действиями ответчика нарушаются или ограничиваются его права как собственника квартиры или иного имущества в доме. Суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, что не соответствует принципу состязательности сторон, не отразил данное существенное обстоятельство в протоколе судебного заседания. Не нашло отражения в протоколе судебного заседания пояснение представителя ответчика о том, что «Истцом до вынесения судебного решения предпринимаются попытки самовольно установить домофон

33-5641/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пискуновой В.А., судей Суринова М.Ю., Архипова О.А., при секретаре Козиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 1 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено: «В принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» о возложении обязанности восстановить общее имущество собственников дома , взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям». Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» о возложении обязанности восстановить общее имущество собственников дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Судом