права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные коммуникации холодного водоснабжения, канализации не являются общимимуществомсобственниковнежилыхпомещений в здании по адресу: <...>, в связи с чем оснований для возложения на предпринимателя обязанности устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом не имеется; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя по отключению общества от коммуникаций холодного водоснабжения, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, и заявленными обществом убытками. Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того,
кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общееимущество здания», учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489?О?О, сочли, что спорные помещения изначально проектировались и вводились в эксплуатацию как предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании и не предназначались для самостоятельного использования, в связи с чем в силу закона относятся к общему имуществу собственниковнежилыхпомещений в здании, установив, что доступ в спорные помещения обществом не обеспечивается, суды также признали обоснованным иск предпринимателя в части истребования помещений у общества. При этом суды на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской
294, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное помещение является общим имуществом собственников нежилых помещений , поскольку в нем расположены электрический ввод, распределительный щит и приборы учета, при этом ответчики ограничивают доступ истца и третьих лиц в это помещение, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы Затылкина В.Б. о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы заявителя, по существу, направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку
34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями пунктов 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что спорное помещение является общим имуществом собственников нежилых помещений в здании, поскольку с момента введения здания в эксплуатацию в нем размещено оборудование, предназначенное для электроснабжения более одного помещения в здании, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования помещения из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за его использование. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит
<...>, принадлежащих ООО «Фарм», ФИО1, ФИО2 и ООО «Базис-А» на праве общей долевой собственности на следующих условиях: «Понятия, используемые при определении (установлении) настоящего Порядка, означают следующее: Административное здание - трехэтажное административное здание общей площадью 1141,0 кв.м с адресными координатами : <...>. Общее имущество - имущество, находящееся в общей долевой собственности Собственников Административного здания, состав которого определен Приложением № 1 к Соглашению от 22.11.2019г. «Об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников нежилых помещений , расположенных в административном здании с адресными координатами: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. ФИО7, дом №119». Указанные Соглашение от 22.11.2019г. и Приложение № 1 к нему согласованы и утверждены мировым Соглашением от 22.11.2019г., которое в свою очередь, утверждено Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2019г. по делу №А34-2720/2017. Земельный участок - земельный участок с кадастровым номером 45:25:070304:0017, общей площадью 670 кв.м., на котором расположено Административное здание (с элементами озеленения и благоустройства).
к ответственности за совершение налогового правонарушения. От Общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 05.10.2021 № 280 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 18.07.2022 № 21/25. Судом уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование требований Общество указывает, что общее имущество собственников нежилых помещений в здании не является самостоятельным объектом и не подлежит обложению налогом на имущество организаций; ссылается на отсутствие очевидной определенности в отношении того, кто является собственником нежилых помещений, имеющих кадастровый номер 59:01:4410836:1120. Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагает оспариваемое решение в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 18.07.2022 № 21/25 соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации; указывает, что Общество является собственником объекта недвижимости
права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при размещении оборудования на крыше здания ответчиком не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на использование общего имущества здания, а наличие права собственности на нежилое помещение в здании само по себе не предоставляет собственнику этого помещения (составляющего менее 1% от обшей площади здания) – ответчику использовать в своих интересах общее имущество собственников нежилых помещений в здании без их согласия. Истец полагает, что суды необоснованно поделили крышу здания, определив сумму неосновательного обогащения из стоимости аренды одного квадратного метра крыши. Между тем, крыша здания принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании. Истец указывает на то, что при новом рассмотрении дела суды не учли, что в результате размещения ответчиком по всему периметру крыши здания антенно-фидерного оборудования, с проложенным кабелем 3-го лица (ПАО «Мегафон») другие собственники
ответчик фактически не оспаривает долю в праве на общее имущество здание в размере 26\100, поскольку не представила доказательств, опровергающих данный размер доли истца на общее имущество здания. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, требования истца ООО «Роси-Вест ЛГ» о признании 26\100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников нежилых помещений 1 этажа – помещения № 36 (туалет) площадью 1.9 кв.м., № 37 (умывальник) площадью 3.2 кв.м., № 3 (лестничная клетка) площадью 9.1 кв.м., № 39 (коридор) площадью 2,0 кв.м.; помещения 2 этажа за № 1 (лестничная клетка) площадью 12,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <...> (лит.3), об истребовании из незаконного владения у ФИО1 общее имущество собственников нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...> (лит.3),
ответчицей на праве собственности, но являются общим имуществом собственников всего здания, в том числе ООО «Роси-Вест ЛГ», поскольку предназначены для обслуживания всех помещений здания и не могут принадлежать только ФИО2, что соответствует Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. О своем нарушенном праве ООО «Роси-Вест ЛГ» узнало в процессе судебного разбирательства по делу № в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец просил суд признать за ООО «Роси-ВЕст ЛГ» 26/100 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, лит.3, а именно: на помещения 1 этажа № (туалет), № (умывальник), № (лестничная клетка); помещения 2 этажа № (лестничная клетка) и № (коридор). Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» законодателем по тексту выделены «Лестничные площадки, лестницы, а также санитарно-техническое оборудование», которые отдельной строкой по своему функциональному целевому назначению
