Общее имущество супругов включено в массу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о разделе общего имущества. 02.12.2016 решением Череповецкого районного суда Вологодской области по делу № 2-1561/16 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО2 и ФИО3 выделены по ½ долей в праве общей собственности на земельный участок и на консервный цех. 27.12.2016 в деле о банкротстве ФИО2 на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.09.2014 по делу № 2-4038-14 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 12 603 237,34 руб., в том числе: 10 200 000 руб. основного долга, 2 023 717,06 руб. процентов за пользование кредитом, 379 520,28 руб. штрафов (пеней). 02.03.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право ФИО2 на выделенные в соответствии с решением Череповецкого районного суда Вологодской области по делу № 2-1561/16 доли в праве общей собственности на земельный участок и на консервный цех. 20.02.2017 указанное имущество включено финансовым управляющим ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 27.03.2017

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу . В целях формирования конкурсной массы управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Если должник значится единственным правообладателем имущественного права, управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями управляющего, вправе в общем порядке

долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п.6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ) С учетом изложенного суд округа полагает, что условия заключенного с должником брачного договора и решение Дорогомиловского районного суда от 20.05.21 по делу 02-1836/2021, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, не влияют на законность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных п.п. 8, 9 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.24, п. 1 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 256, 308.3 ГК РФ, п.п. 7, 9 постановления Пленума ВС РФ № 48 оснований для удовлетворения заявления управляющего об обязании ФИО1 передать ему спорные автомобили, ½ доли должника в которых включена в конкурсную массу должника, а также

заключен после возникновения обязательств ФИО3 перед ПАО Сбербанк по возврату денежных средств, возникших с даты заключения договоров поручительства. Таким образом, спорная квартира, а также денежные средства, находящихся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях на имя супруги должника ФИО1, в размере 50 %, должны быть включены в состав конкурсной массы должника в статусе общего имущества гражданина-должника и его супруги. Правовых оснований для невключения заявленных объектов в конкурсную массу должника нет. Ссылки финансового управляющего на то, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением и не может быть включена в конкурсную массу , подлежат отклонению ввиду следующего. Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном

супруга (бывшего супруга), рискующего потерять имущество. Какая часть имущества, находящегося в совместной собственности супругов, подлежит включению в состав конкурсной массы и каков порядок его реализации - вот два ключевых вопроса, от грамотного регулирования которых зависит соблюдение интересов должника, кредиторов и супруга (бывшего супруга). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (пункт 18) выработал следующую правовую позицию: по общему правилу обшее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу . Однако если по данным ЕГРН (или иных учетных систем) должник значится единственным правообладателем имущества, то конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов. Позже Верховный Суд РФ подтвердил актуальность данного подхода применительно и к гражданам, которые

о взыскании задолженности по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Со ссылками на п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ просил удовлетворить заявленные требования. Представитель истца - Елецкая Е.С. в суде требования поддержала и пояснила, что все имущество Лушникова А.А. кроме спорного жилого дома и земельного участка включено в конкурсную массу. Конкурсный управляющий должен реализовать имущество должника, но согласно Постановлению Пленума ВАС РФ общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу , поэтому конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Представитель истца - Коновалова Е.М. заявленные требования также поддержала, просила их удовлетворить. Ответчики Лушникова Н.Н. и Лушников А.А. в судебном заседании участия не принимали. Лушникова Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Лушникова А.А. назначен адвокат филиала № 29 ООКА Янин С.Н., который

в общем имуществе супругов, а именно на 1/20 долю в праве в имуществе супругов, приобретенном ими во время брака, которое состоит из квартиры, находящейся по тому же адресу, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю к имуществу наследодателя ФИО1 от 19/20 долей, входящих в состав наследства наследодателя, в праве общей собственности на ту же квартиру. В ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком-истцом ФИО3 для организации похорон наследодателя 18.08.2018 года были сняты денежные средства в общей сумме 18130 рублей, а также 11.01.2019 были сняты денежные средства в размере 659395,83 рублей, которые вошли в состав наследственной массы. Удовлетворяя исковые требования истцов-ответчиков о взыскании с ФИО3 денежных средств в заявленных истцами суммах 123523, 4 руб. и 3399, 4 руб. в пользу каждого в качестве неосновательного обогащения, суд руководствовался тем, что данные денежные средства были включены вступившим в силу решением суда в наследственную массу .