стоимости чистых активов на момент отчуждения. Однако, как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Закона о потребительских обществах, ни в прежнем, ни в действующем уставах Потребительского общества не урегулированы вопросы, связанные с порядком образования участков, избрания уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка, а, следовательно, решения, относящиеся к компетенции высшего органа Потребительского общества, в том числе об отчуждении недвижимого имущества, вправе было принимать только общее собрание пайщиков Потребительского общества. При таком положении суды пришли к выводу о том, что поскольку общее собрание Потребительского общества не принимало решения по продаже здания кондитерского цеха, спорная сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) является ничтожной. Признавая пайщика ФИО2 заинтересованным лицом в оспаривании сделки, суды сослались на ее право обжаловать в судебном
статьями 182, 309, 310, 329, 330, 454, 456, 457, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленного факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о том, что договор поставки, товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, а также о том, что все решения, принятые общим собранием пайщиков Потребительского общества, признаны недействительными, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
г. Москва25 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Ростовского областного союза потребительских обществ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 по делу № А53-30704/2019 по иску Ростовского областного союза потребительских обществ к торгово-производственному потребительскому кооперативу «Морозовский», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания пайщиков кооператива от 01.08.2019 по второму вопросу повестки собрания (о выходе из членов Ростовского областного союза потребительских обществ) и по третьему вопросу повестки собрания (об избрании председателем Совета кооператива ФИО1), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020, решение суда от 13.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе союз просит обжалуемые
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-995/2017 и № А33-11460/2016, исходя из того, что согласно протоколу от 25.05.2015 на общем собрании пайщиков принято решение о выделе долей земельного участка с кадастровым номером 02:26:080102:29 участникам в натуре согласно существующим долям, доказательств согласования условий передачи земельного участка в аренду правопредшественнику общества общим собранием участников долевой собственности не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у образованных в результате выделения земельных участков обременения правами аренды общества в силу прекращения договора аренды на основании пункта 5 статьи Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Удовлетворяя
недействительным. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что истец не пояснил, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1«О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) и пришел к ошибочному выводу о том, что единственным органом имеющим право принимать решение об отчуждении имущества является общее собрание пайщиков потребительского общества. Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков. Истец ранее не оспаривал положения устава общества или полномочия органов управления. Решение о продаже спорного имущества принято в соответствии с уставом, одобрено решением совета и подтверждено общим собранием уполномоченных пайщиков. В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что вопрос об отчуждении спорного имущества рассматривался на общем собрании уполномоченных пайщиков.
суде кассационной инстанции и полномочий кассационного суда (статьи 286, 287 АПК РФ). В судебном заседании податели жалоб и их представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители Банка просили постановление от 11.09.2019 оставить без изменения. Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами, в соответствии с пунктом 7.2 устава Облпотребсоюза высшим органом управления должника является общее собрание пайщиков . Свои полномочия высшего органа общее собрание пайщиков осуществляет через общее собрание уполномоченных Облпотребсоюза. Согласно пункту 7.6 устава Облпотребсоюза принятие решений его о реорганизации отнесено к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных. Общим собранием уполномоченных Облпотребсоюза, состоявшимся 27.02.2013, принято решение, оформленное протоколом № 105, о реорганизации Облпотребсоюза в форме выделения с образованием новых юридических лиц в форме районных потребительских обществ: Новгородского, Старорусского, Боровичского, Валдайского, Окуловского, Крестецкого, Пестовского, Поддорского, Шимского, Холмского (далее – Райпо). На
в Общество основных средств в сумме 139 8192 рублей (взнос 449 721 рублей). В состав переданного Обществу имущества вошли здание столовой (остаточная стоимость объекта составила 938 977 рублей), расположенное по адресу <...> (свидетельство от 02.03.2010 № 11АА 680714), и земельный участок общей площадью 1163 квадратных метров, предназначенный для размещения здания столовой (право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 12.05.2010 № 31, подписанного между Администрацией муниципального района «Ижемский» и Обществом). Общее собрание пайщиков Общества приняло решение от 27.03.2012 о выходе из состава членов Союза по окончании финансового 2012 года, затем изменило дату выхода на 07.12.2012. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Требования истца о признании незаконной и отмене регистрации в отношении спорных объектов недвижимости обосновано передачей Обществу спорного имущества в качестве паевого взноса. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Союз был зарегистрирован как учредитель
(далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Башпотребсоюз, оспаривая договоры о передаче имущества в качестве паевого взноса от 31.05.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2, от 26.08.2019 № 3, ссылался на то, что договоры заключены в нарушение статьи 16 Закона о потребительской кооперации без разрешения и согласования общего собрания пайщиков. Согласно статье 16 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и
«Дарьин» предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> Этот участок разделен на отдельные участки, выделенные в пользовании членам кооператива. ФИО1 является членом ЖСК «Дарьин». Ответчику принадлежит земельный участок (и пай) №. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дарьин» и ФИО1 был заключен договор, предметом которого являлись взаимоотношения, связанные с вопросами членства в ЖСК. Однако, ФИО1, являясь членом кооператива, решений Общего собрания не исполняет, в связи с чем, у него возникла задолженность: - членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ ( общее собрание пайщиков ЖСК «Дарьин» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); - членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ (общее собрание пайщиков ЖСК «Дарьин» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); - членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ (общее собрание пайщиков ЖСК «Дарьин» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); - членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ (общее собрание пайщиков ЖСК «Дарьин» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); - членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ (общее собрание пайщиков ЖСК «Дарьин» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); - членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ (общее собрание пайщиков ЖСК «Дарьин» от
2021 года, в связи с признанием последнего несостоявшимся. Решения по вопросам повестки дня годового общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформлены протоколом годового общего собрания Пайщиков ЖСК «Гагаринский» № 8 от 09 августа 2021 года. Истцы, ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ, считают, что решения годового общего собрания, принятые в порядке заочного голосования, являются ничтожными и подлежат признанию недействительными. Указывают, что Правление ЖСК «Гагаринский» 29 апреля 2021 года приняло решение провести годовое общее собрание Пайщиков ЖСК «Гагаринский» 20 июня 2021 года по адресу 12.00 часов (регистрация участников с 10.00 часов) с повесткой дня годового общего собрания, о чем уведомило пайщиков на сайте 14 мая 2021 года. По информации правления по состоянию на дату принятия решения о проведении годового общего собрания участвовать в общем собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня имели право 163 пайщика. Постановлением Правительства Калининградской области № 134 от 16 марта 2020 года (с изм.
ЕГРЮЛ истекшим и исключить ПО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПО «<данные изъяты>» является членом <данные изъяты> облпотребсоюза, который осуществляет контрольные и распорядительные функции в отношении своих членов. Совет <данные изъяты> облпотребсоюза для защиты интересов пайщиков назначил <данные изъяты> наблюдателя ПО «<данные изъяты>» ФИО44 В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание пайщиков ПО «<данные изъяты>» в форме заочного голосования, при организации которого нарушен порядок созыва собрания и порядок его проведения. Созыв производился без уведомления всех пайщиков, наблюдателя <данные изъяты> облпотребсоюза, <данные изъяты> облпотребсоюза. Уведомление через публикацию в средствах массовой информации носит неопределенный характер и не обеспечивает уведомление каждого пайщика, что нарушает право пайщика на участие в деятельности Общества. С целью информирования о совершении незаконных действий наблюдателем ФИО44 в газете «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные
