Общее собрание учредителей участников должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собрания кредиторов; 9) копии материалов, предоставленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; 10) копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; 11) иные документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете. III. Документы по финансовому оздоровлению 43. Ходатайство о введении финансового оздоровления должно соответствовать требованиям статей 76 - 78 Закона о банкротстве. В силу пункта 5 статьи 77 названного Закона к решению общего собрания учредителей (участников) должника или органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются: 1) план финансового оздоровления; 2) график погашения задолженности; 3) протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия; 4) перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления; 5) сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником

Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 по делу № А40-184785/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Шина» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении внеочередного общего собрания учредителей (участников) должника . Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2019 и округа от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021, решение суда первой инстанции изменено в части, исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Якуниной Н.Я. заверенные копии документов: 1) протоколы общих собраний учредителей (участников) ООО «1Капитал» за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 с приложением бюллетеней для голосования; 2) сведения об обязательствах общества за период с 12.02.2017 по 30.04.2020: кредитные договоры, договоры займа, в которых общество выступает должником или кредитором, все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам (договоры поручительства, договоры залога, банковские гарантии и т.п.). В удовлетворении остальной части иска отказать. В случае неисполнения обществом обязанности по передаче документов в установленный срок установлена судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день. Распределены

производства, направленного на ликвидацию должника и имеющего целью наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов. Полномочия общего собрания, установленные статьей пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве в отношении заключения мирового соглашения не противоречат ограничениям в том случае, когда мировое соглашение, также как и предоставление денежных средств, является для должника сделкой. Довод о лишении акционеров права на выражение мнения посредством общего собрания и ограничении их прав в конкурсном производстве неоснователен, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Учитывая изложенное, вывод судов о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки», оформленные протоколом от 25.07.2013, принятые по вопросам, не отнесенным в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве к его компетенции, не имеют правовой силы независимо от проверки их в судебном порядке, является

производства, направленного на ликвидацию должника и имеющего целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Полномочия общего собрания, установленные статьей пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве в отношении заключения мирового соглашения, не противоречат названному ограничению в том случае, когда мировое соглашение, также как и получение денежных средств, является для должника сделкой. Довод о лишении акционеров права на выражение мнения посредством общего собрания и ограничении их прав в конкурсном производстве неоснователен, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в рамках конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ-Новостройки» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова

участием ЗАО «Мегалит» в качестве ответчика, истца, третьего лица; Сведения о возможности (невозможности) проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения органов управления ЗАО «Мегалит» (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Дорога Торфяная, д. 17, корпус А) с указанием этажа и номера помещения, позволяющего разместить представителей всех известных кредиторов; Копии доказательств уведомления работников и учредителей (участников) ЗАО «Мегалит» о вынесении судом определения о введении наблюдения; Копии доказательств обращения к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ и разъяснениями по их применению, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых

временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника , к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. ООО «Торговый дом Динамика-Нижний Новгород», в лице генерального директора ФИО2, было уведомлено о возбуждении производства по делу о банкротстве, введении в отношении должника процедуры наблюдения, а затем и об открытии конкурсного производства. Поскольку ФИО2

первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Закона о банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов. Таким образом, в процедуре конкурсного производства кредиторы вправе провести собрание кредиторов по вопросам, предусмотренным статьей 73 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов. Представитель участников должника и другие кассаторы не ссылаются на наличие такой инициативы со стороны участников должника, соответственно, непроведение первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения не нарушило право заинтересованных лиц на предложение суду условий для введения реабилитационной процедуры. Заявление о признании должника банкротом

нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц, арбитражный суд может отстранить руководителя должника от должности в порядке, предусмотренном статьей 69 настоящего Федерального закона. Указанная норма закона устанавливает основания для отстранения руководителя должника от занимаемой должности. В случае удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражный суд, в порядке статьи 69 Закона о банкротстве, возлагает исполнения обязанностей руководителя на иное лицо, указанное в ходатайстве. Согласно пункту 2 статьи 77 Закона о банкротстве, общее собрание учредителей (участников) должника при принятии решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления вправе досрочно прекратить полномочия руководителя должника и избрать нового руководителя должника. Поскольку административный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в части утверждения руководителем кооператива ФИО2, правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Закона о банкротстве для отстранения ФИО3 от должности, а также самого требования об отстранении руководителя должника от должности не привел и не заявил, суд первой инстанции,

участии должника в иных юридических лицах, а также не выполнена обязанность: по предоставлению временному управляющему документов о составе имущества должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; по обращению в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке

** ** ** по делу ...) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Как установил суд, для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника. Согласно пункту 4 статьи 61 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника , к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. В свою очередь, руководитель должника ФИО6о документы, а также транспортное средство управляющему не предоставил. Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация, в результате которой установлено следующее имущество должника: объект недвижимости (нежилое здание, ...

должника процедуры наблюдения и требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав (л. д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ указанный запрос был получен ФИО1 (л. д. <данные изъяты>). 17, ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ФИО3 в адрес ООО «Диапазон» направлены уведомления №№ о предоставлении в <данные изъяты>-дневный срок информации и доказательств обращения к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника (л.д.<данные изъяты>) и уведомление № о предоставлении в <данные изъяты>-дневный срок расшифровки показателей основных средств (л.д.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанные запросы были получены работником отдела кадров ООО «Диапазон» Г.Т.В. (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представителем ООО «Диапазон» ФИО2 в адрес временного управляющего С.А.А. направлены уведомления на запросы, согласно которым последнему было сообщено о предоставлении документов для ознакомления и изучения, предложено ознакомиться с ними у представителя ООО «Диапазон» ФИО2 по адресу:

временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника , к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес учредителей Общества заявление о расторжении с ним трудового договора. Однако, никаких доказательств тому, что на момент вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения о введении процедуры наблюдения в

пункте 3 статьи 64 Закона «О несостоятельности( банкротстве)» установлен перечень решений, которые не могут быть приняты органами управления должника в ходе процедуры наблюдения. Таким образом, для проведения общего собрания участников Общества не требуется согласование с временным управляющим. При этом согласно ч. 4 ст. 64 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника , к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. До настоящего времени в отношении ООО "СКАДО Техно" введена процедура наблюдения, поскольку Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 г. по делу <№> до настоящего времени не вступило в законную силу и обжалуется в

подан в суд за пределами срока исковой давности. Также указала, что фактически, у каждого учредителя было свыше 10% акций, что говорить о том, что они также должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Протоколом №3 общего собрания участников было принято решение о начислении каждому участнику ООО 766000 руб., с удержанием с каждого учредителя 13% НДФЛ, который был перечислен в МИФНС №4 г. Ачинска. За вычетом НДФЛ, сумма каждому учредителю составила 666420 руб., в том числе НДС. Данная сумма отражена в платежных поручениях от 27.02.2017 г., в которых назначение платежа указано как «перевод денежных средств», хотя фактически, это и была сумма, с которой каждый учредитель был обязан оплатить НДС. Указала, что, согласно протоколу от 27.02.2017 г., все участники общества приняли тот факт, что за исключением 13% НДФЛ, каждый участник должен был перечислить остальные средства по налогам. Фактически все участники руководили ООО «Магазин №11 Искра». Директор и бухгалтер в данном случае имели номинальное